W dniu 31.08.2023 o 18:37, J.F pisze:

> Ale jesli musial skrecic w lewo, i chciał sciac zakret/efektownym
> poślizgiem pojechac, to mu juz pieszy stał na drodze.
> I mozna by sie tu dopatrzec, jak wczesniej wprowadza auto w poślizg,
> potem omija/ratuje pieszego, a potem juz musi sie ratowac i nie
> wyszlo. No coż - miasto to nie miejsce na rajdy.
>
> Ale Ockham podpowiada, ze zwyczajnie wpadł w poslizg po pijaku, i
> pieszy tu zadnej roli nie odegrał :-)

Cokolwiek nie zamierzał to już na początku mu plan w pisdu poszedł, bo
przecież nie zamierzał od początku pierdolnąć w pachołki tak że mu lampę
zgasiły. Więc cały jego rzekomy plan poszedł się jebać już na samym
początku zanim pieszy na cokolwiek wpłynął. Po prostu był najebany
(pewnie też wciągane było, bo jednak żeby pojechać tak przy dwóch
promili to bez białego raczej nie pójdzie) i zapierdalał.

A wszelkie pierdolenie o winie pieszego rozbijają się już na samym
początku - obrońca zapyta czy prokurator i wysoki sąd uważają iż
całkowicie niemożliwe jest że wypadek wynikał po prostu z tego że
kieroca był najebany i jechał z prędkością autostradową, pomijając już
remont. Jeśli jest to możliwe to nie da się klientowi udowodnić winy,
koszty zastępstwa według norm przypisanych proszę zwrócić na konto,
uprzejmie dziękuję i do widzenia.

Przypomnę że kulsonom którzy zamęczyli stachowiaka nie dało się
przypisać winy, gdyż nie dało się absolutnie wykluczyć, że tydzień temu
wciągnął amfę, przez tydzień nic mu od tego nie było i nagle wizoł i
umarł akurat jak go razili paralizatorem i udusili.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!