stern pisze:

> Zeznanie pokrzywdzony vs oskarżony.
> sąd daje wiarę pokrzywdzonemu piszac, iż ma on obowiązek mówić prawdę, a
> oskarżony nie, więc na pewno oskarzony kłamie :)
>
> Mozna się kłócić czy to zgodne z 5 par. 2 kpk, ale widzialem juz takie
> uzasadnienia.

Ja jakoś nie wdziałem takiego uzasadnienia. Można to by zapisać o wiele,
wiele ładniej :)
Myślę że jeśli byłby to jedyny argument to byłby do podważania. Jednak
przy zeznaniach 1:1 bez innych dowodów, to raczej oskarżony byłby
uniewinniony. Przynajmniej moim zdaniem.


>
>> Zresztą przy dwóch sprzecznych wersjach, ktoś musi mijać się z
>> rzeczywistością.
>
> jednakowoż jest różnica w traktowaniu słów osoby, co do której uważa
> się, że
> a) mówi prawdę
> b) kłamie.

Nie rozumiem. W istocie rzeczy sąd nie wie na początku kto kłamie, a kto
mówi prawdę.
Zresztą z doświadczenia powiem że w sądzie zazwyczaj wszyscy kłamią,
trochę mniej lub trochę bardziej. Tak by ich wersja wyglądała w ich
pojęciu "ładnie". A prawda leży "po środku". Choć oczywiście zdarzają
się sytuacje czarno-białe.


>
> Jak sam stwierdziłeś obecnie w Polsce nikt rozsądny nie wierzy
> oskarżonemu.

No może troszkę przesadziłem ...

Raczej z góry niczego się nie zakłada niczego ...
Ale statystycznie około 97 % oskarżonych zostaje prawomocnie skazanych.
Choć oczywiście niektórzy skazani mogą być niewinni.
Ale gdzie drwa rąbią tam wióry lecą ...

> Moim zdaniem oznacza to, że osoba oskarżona (formalnie wciąż niewinna) ma
przyklejaną etykietę "kłamca" i to w świetle
> obowiązującego prawa.

Z tym bym się nie zgodził. Ale statystycznie ... j.w.

Reasumując dotychczasowe rozważania, lepiej zająć się prawem cywilnym
niż prawem karnym :)

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"