Johnson napisał(a):

> Sąd nie nazywa nikogo kłamcą, tylko odmawia dania wiary :) Może iż mówi
> prawdę, ale sąd mu nie wierzy.

kolejna rzecz.
Zeznanie pokrzywdzony vs oskarżony.
sąd daje wiarę pokrzywdzonemu piszac, iż ma on obowiązek mówić prawdę, a
oskarżony nie, więc na pewno oskarzony kłamie :)

Mozna się kłócić czy to zgodne z 5 par. 2 kpk, ale widzialem juz takie
uzasadnienia.
A nie byloby tego przy proponowanej zmianie kpk.

> Zresztą przy dwóch sprzecznych wersjach, ktoś musi mijać się z
> rzeczywistością.

jednakowoż jest różnica w traktowaniu słów osoby, co do której uważa
się, że
a) mówi prawdę
b) kłamie.

Jak sam stwierdziłeś obecnie w Polsce nikt rozsądny nie wierzy
oskarżonemu. Moim zdaniem oznacza to, że osoba oskarżona (formalnie
wciąż niewinna) ma przyklejaną etykietę "kłamca" i to w świetle
obowiązującego prawa.

Rozumiem, że dyskutujemy o niuansach (jak zauważyłeś wyżej, różnica
byłaby prawie żadna przy innym rozwiązaniu), ale moim zdaniem ten
niuansik ma pewne negatywne konsekwencje.

> Co do subiektywności prawdy polecam film animowany "Prawdziwa historia
> Czerwonego Kapturka" :) Tam nikt nie kłamał, w wszyscy inaczej
> przedstawiali przebieg zajść.


problematyka prawdziwości (jako zgodności z obiektywnym zajściem) zeznań
świadków jest powszechnie znana. :)



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911