W dniu 05.05.2023 o 09:56, Robert Tomasik pisze:

>> Wiem;) Tak to w praktyce się skończy. Tylko dowcipnisów będzię więcej.
>>
> Też o tym, myślałem. Ale jak wymyślano kilkadziesiąt lat temu radiostop,
> to były trochę inne możliwości. Urządzenie instalowane w motocyklach
> mogłoby przykładowo mieć ograniczenie zasięgu do 100 metrów

Jak ograniczysz - mocą? Dalej źle - nie życzę sobie żeby mi zapłony
wypadały bo kulsonom ktoś podpadł. Po prostu jest to niebezpieczne i
tyle. A kulsonom nie ufam wcale. Strzelać też mają kiedy jest określone,
a strzelili kolesiowi w plecy i mataczą. Nie i po prostu nie.


> tylko wyświetlać komunikat
> nakazujący zatrzymanie się.

Gdzie wyświetlać? I po co? przecież jak spierdala to wie że chcecie żeby
się zatrzymał? Weź rusz głową:P

> Przy obecnym stanie techniki mogłoby
> stopniowo ograniczać prędkość. Sporadycznie jeżdżę na jednośladach, ale
> wydaje mi się, ze spokojnie dałoby się to zrobić bezpiecznie.

Pewnie wiele rzeczy by się dało, tylko jest to bez sensu. Ujmę to
inaczej - najlepiej ryzyko zwykle oceniają bukmacherzy. OC na moto jest
gdzieś cztery razy tańsze niż na samochód:P Także problem nie w tym, że
motocykliści są tak bardzo niebezpieczni dla innych a że po prostu mają
fizyczną możliwość wam spierdolić. Dobrze? No pewnie nie, ale bez
przesady - to nie jest tego typu problem, żeby go rozwiązywać takimi
środkami. Zresztą skoro już tak, to takie rzeczy mają sens tylko w dużej
skali (bo przecież trzeba kupić te elektroniczne "działa" do strzelania
w spiedalających motocyklistów, testery na stacjach diagnostycznych,
same urządzenia, system to spinający i wiele różnych innych rzeczy) - no
to skoro trzeba tyle infrastruktuty do tego zrobić, a buki mówią że
samochody bardziej niebezpieczne, to wniosek nasuwa się sam:P Tylko na
boga czy w co tam kto wierzy nie rozpowiadajcie o tym dalej. Już parę
razy nabijałem się i widocznie ktoś z rządu to przeczytał...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!