In article <b6c4o5$7jr$5@inews.gazeta.pl>, Robert Tomasik wrote:
>| Pieniądze niestety będzie musiał oddać.
> Niekoniecznie. Może utrzymywać, że to było wynagrodzenie dodatkowe. Że był
> przekonany, że to na przykład jest dodatkowa premia. A że słyszał, że w
> zakładzie dzielili, to się ucieszył i tyle. Przecież szef mówił, że jest
> zadowolony z jego pracy. A w zakładzie z nikim nie chciał rozmawiać, bo nie
> chciał wywoływać zawiści u kolegów. To, że jakiegoś wynagrodzenia nie ma w
> umowie o pracę, to nie znaczy, że nie może być wypłacone. Pracodawca ma
> zawsze prawo wynagrodzić pracownika. Przecież, jak się wypłaca premię, to
> nikt nie zmienia umowy o pracę.

Co innego pojedyńcza gratyfikacja co innego comiesięczne podwojenie przez
ileś-tam kolejnych miesięcy...
No ale jeśli oboje ze swoim poprzednikiem macie rację to przyznam że
jestem w lekkim szoku. Jeśli takie jest właśnie orzecznictwo i sposób
argumetacji to ja rozumiem, że jak ktoś postawi sobie samochód na moim
miejscu parkingowym czy też w obrębie mojej nieruchomości (tu ukłon w
kierunku naszej dawnej dyskusji), a brzydcy chuligani odkręcą mu tablice,
to mogę po prostu go wziąć na lawetę i sprzedać na części (możliwie jak
najszybciej) bo przecież z całą pewnością ktoś mi go podarował. Wujek
Stefan dawno już mówił że czeka mnie w tej mierze jakaś miła
niespodzianka, a przecież osobnik o takiej czarującej jak moja
powierzchowności i osobowości powinien liczyć się tez z prezentami od
obcych osób.

> Ja bym na razie włożył głowę w piasek. Jakby co, to niech tłumaczy, że
> wyciągów nigdy nie przeglądał. Wierzy bankowi i tyle. Jak się sprawa ujawni,

A ja bym oddał bo jest to zwyczajnie nieuczciwe. Ewentualnie zasugerował
10% znaleźnego :) No chyba że pracodawca to sk..yn.

--
Marcin