On Thu, 28 Dec 2023 18:05:04 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 28.12.2023 o 17:54, J.F pisze:
>>> Żartujesz? Na przykład wojsko. Minister po tym jak minister wrzucał do
>>> sieci tajny raport dorsza z 20.00 z pretensją że nie ma w nim wzmianki o
>>> póżniejszym wlocie kacapskiego pocisku i w tym samym tłicie stało
>>> napisane że został złożony dodatkowy raport. I to wszystko miało być
>>> dowodem na to że dorsz nie poinformował ministerstwa obrony:P
>>
>> Ale kiedy był ten dodatkowy raport złożony?
>
> Z tego co pamiętam to następnego dnia miedzy rano a południem, po
> uprzedniej telefonicznej rozmowie (nie było napisane kto dzwonił). Więc
> minister płaszczak jako dowód że dorsz nie poinformował ministerstawa
> załączył dokument w którym stoi napisane że zostali powiadomieni
> dwukrotnie - raz rozmawiali na ten temat telefonicznie telefonicznie a
> potem dodatkowym raportem:P

Ja tam nie wiem, ale po miesiącach, jak sprawa wybuchla, to mógł
sprawdzic tylko raport dzienny.
Ciekawe czy czyta wszystkie, czy to jakis sekretarz czyta, i jak nie
ma nic ciekawego, to od razu do archiwum ..

>> I czy nie powinno być wzmianki w głównym raporcie, a nie "incydentów
>> nie odnotowano" ?
>
> Z tego co pamiętam raport złożono przed naruszeniem, potem widocznie
> jakoś powiadomono skoro po rozmowie telefonicznej złożono dodatkowy
> raport. A w następnym raporcie głównym to nie wiadomo co było.

Raport powinien być chyba dzienny/dobowy, czy jakos tak.
Jak zdarzyło się za późno, to powinien trafic do kolejnego.

No chyba, ze nikt nie wiedział co się dokładnie stało, policja sie
ociągała z poszukiwaniem, i sie sprawa przedłużyła poza raport.

No ale skoro takowy był, to chyba by nie stawiał zarzutu, że go nie
poinformowano - wiec raczej nie mógł znaleźć, może dlatego, ze
dodatkowy - sprawdził tylko dzienny z danego dnia, a tam pusto ...
no ale żeby sprawę robić jak się wyjaśniło, ze jednak był?

J.