Użytkownik "Mecenas" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:cf0mmp$7vh$1@atlantis.news.tpi.pl...

Może poczta była zamknięta. To akurat nieistotne.

Ale sprawa faktycznie ciekawa. Nie spotkałem się w praktyce. W takim wypadku
powód ma dwa prawomocne tytuły. Ale jakie? Jeden nakaz zapłaty na całą kwotę
solidarnie prawomocny wobec pierwszego wspólnika [nazwijmy go A] i drugi na
pomniejszoną na drugiego wspólnika [B]? No to miał by w sumie dwa razy
więcej w wierzytelności. A zatem sąd powinien to jakoś podzielić. Ale jak?

Po za tym sąd powinien chyba tutaj zastosować art. 375. § 2. kc - "Wyrok
zapadły na korzyść jednego z dłużników solidarnych zwalnia współdłużników,
jeżeli uwzględnia zarzuty, które są im wszystkim wspólne." No ale z drugiej
strony jak, skoro nakaz uprawomocnił się wobec A, zanim rozstrzygnięto
okoliczność podniesioną przez B. Czy czasem po wniesieniu przez B zarzutu,
wydany nakaz zapłaty powinien się nigdy nie uprawomocnić, a sprawa trafić na
zwykły tryb zarówno w odniesieniu do A jak i B?

No i jak tu ewentualnie interpretować art. 376 kc. Chyba tak, że B po
spłaceniu swojej niższej kwoty ma prawo żądać połowy od A, ale A po
spłaceniu pełnej kwoty ma prawo żądać od B jedynie połowy tej niższej kwoty.