Tadeusz pisze:


>> To już podałem kontrprzykład obalający Twoją tezę - wynajmujący
>> mieszkanie nie może wejść do niego bez zgody najemcy. Uprasza się
>> zatem o zaprzestanie używania już tego argumentu.
>
> ależ w przedmiotowej sytuacji ma mowy o żadnym wynajmnie !!!
> wiec również uprasza się o zaprzestanie podpierania się wynajmen
> w sytaucji gdy takowego nie ma...

Ja też nie twierdzę, że jest tutaj najem.

Jednakże, jeśli jako argument stosujesz "może wejść, bo to jego", to
jako kontrprzykład podaję sytuację, kiedy coś czyjeś jest, a wejść nie może.

Tym samym używanie tego jako argumentu - co czynisz - jest logicznie
nieuzasadnione.


>> Nigdy nie słyszałeś o problemach z eksmisjami restauratorów
>> niepłacących czynszu, kupców z placu Defilad/stadionu?
>
> wszyscy oni mieli umowy najmu, płacili czynsze czy inne 'placowe" itd.
> a Ty ciągle mówisz że wystarczy mieć posiadanie - udowadniam
> że jakieś tam wydumane "posiadanie" zwłaszcza w złej wierze
> w realiach PL nic nie znaczy...


To wyjaśnij mi, dlaczego nie można było po prostu wypowiedzieć umowy
zadłużonemu restauratorowi i go siłą wyrzucić, tylko trzeba było
najpierw mieć wyrok eksmisyjny, a potem komornika?

I Ty nic nie udowadniasz, tylko powtarzasz ciągle te same błędne
argumenty, które nijak nie mają się do rzeczywistości.

--
Liwiusz