"Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:h2t02o$idu$1@news.onet.pl...

> Jednakże sam sąd zauważył, że zachowanie gminy było bezprawne (w
> momencie interwencji strony dodatkowo obowiązywała umowa najmu) i
> niewykluczone, że byłaby podstawa do wszczęcia odrębnego postępowania -
> np. o włamanie.

Ale jakoś dziwnym trafem zaniechali procesu. Ciekawe dlaczego? ;-)
Swoją drogą słów brakuje, jak popieprzone jest prawo w tej materii. Prawo
chroniące interesy cwaniaków, oszustów i mataczy. Jasne, że zgodnie z
prawem gmina powinna złożyć wniosek do sądu o eksmisję baby, ale jak znam
życie, albo w ogóle nie doszłoby do eksmisji albo doszłoby po paru latach i
masie wydanej kasy podatników. A czekać gmina siłą rzeczy nie mogła, bo
zgodnie z artykułem "działania te [czyli siłowe odebranie własności] były
niezbędne z dwóch powodów: po pierwsze, by przygotować pomieszczenia do
otwarcia 1 września w tym miejscu nowej placówki - przedszkola gminnego, po
drugie, żeby rozpocząć rekrutację dzieci do przedszkola".
Myślę, że w ogóle nie byłoby żadnych problemów z łamaniem prawa w takich
sytuacjach, gdyby sądy nie były tak opieszałe i nieefektywne, jak to ma
miejsce teraz. I gdyby obowiązek znalezienia lokalu zastępczego nie ciążył
na właścicielu. Ale dopóki tak jest, to trudno się dziwić, że ludzi ch...j
strzela i biorą się za odzyskiwanie swojej własności wbrew obowiązującemu
prawu.