On Thu, 10 Apr 2014 13:49:04 +0200
m <m...@g...com> wrote:



> Ja tu nie widzę płacenia za wszystkich ...

no jak nie jak tak

> ... tylko widzę ryzykowanie *swoim* przedmiotem darowizny.

owszem, ale poprzednicy mają szansę nie wydać nawet złotówki

> Zakłada się że darczyńca może się

z takimi założeniami to jak ze statystyką i potem kaczka ma 3 nogi ;)

> Więc żeby taki np. syn, który całe życie w jednym gospodarstwie, który
> doglądał i w ogóle, jak się okaże że rodzic tuż przed śmiercią podarował
> wszystko panu X, to żeby nie został na lodzie.

no super, taka jest idea zachowku, ale dlaczego to ten ostatni ma zapłacić za całość,
skoro nie chcemy ciągać tego co dostał 40 lat wcześniej, to niech ten co dostał
ostatni, płaci za siebie, albo wszyscy równo, albo tylko za siebie, bo skoro
zakładamy że na starość się komuś w głowie pomieszało, to czemu nie zakładamy, że
toen co już dostał nie wypiał się na spadkodawce i do starości kolebał psadkodawce
właśnie ten ostatni obdarowany?

> Taką tutaj widzę logikę :).

trudno mi się z nią zgodzić jak widać ;)

> np. po 10 latach od darowizny było się bezpiecznym od dawania zachowku,

rozsądniej i sprawiedliwiej jest jednak zachowek liczony od tego co się dostało, a
nie od całości

--
pozdrawiam
szerszen