W dniu 16.11.2025 o 11:22, Robert Tomasik pisze:

> No właśnie chodzi o to, że jeśli uznamy, że pieszy widzi idiotę
> "nadlatującego",

A jeśli uznamy, że nie widzi... bo np. ma słaby wzrok, albo w ogóle nie
widzi? To co wtedy?

> to pieszy w swoim dobrze pojętym interesie ma mu pod
> koła nie wchodzić.

Kierowca w swoim dobrze pojętym interesie ma nie zapierdalać i ma
obowiązek widzieć.

> To też już tu kilka razy dyskutowaliśmy w kontekście,

I nadal niczego nie zrozumiałeś.

> co oznacza zakaz wchodzenia bezpośrednio przed jadący pojazd.

A co oznacza zakaz zapierdalania po mieście, obowiązek dostosowania
prędkości do warunków i zachowanie szczególnej ostrożności przed
przejściem dla pieszych?

> To "bezpośrednio przed" po prostu zależy od prędkości pojazdu.

No właśnie.
To czego jeszcze nie rozumiesz?
To nie pieszy wszedł "bezpośrednio przed". To kierowca zapierdalał.

> Na pewno nie wolno wejść w odległości krótszej od drogi awaryjnego hamowania.

Na pewno to nie wolno zapierdalać po mieście, bo pieszy nie musi mieć
radaru i kalkulatora w głowie i znać współczynniki tarcia gumy o asfalt
z rozróżnieniem na mokry i suchy.

> Dlatego przepisy zabraniają przejść dla pieszych bez kierowania przy prędkości
> powyżej 50 km/h.

Dlatego przepisy zabraniają zapierdalania po mieście.
I dlatego piesi wchodzący na przejścia i na przejściach mają pierwszeństwo.

> A piesi wchodzących bez patrzenia "za siebie" na przejście,

Że co?

> bo mają pierwszeństwo widuję
> regularnie.

A ja regularnie widzę, że piesi rozglądają się przed przejściem i
uważają. Takich co nie uważają widuję bardzo rzadko.

Ty to w ogóle jesteś jakimś szczególnym przypadkiem.
Cokolwiek by nie napisać, o szukaniu ludzi w lesie, o zabezpieczaniu i
wyciąganiu danych z dysków, o błędach serwerów, o wojennym prawie
międzynarodowym, o prawie morskim, o imigrantach przekraczających
granicę, o lewych dokumentach, o działaniu AED... cokolwiek, to albo
regularnie masz do czynienia z takimi przypadkami, albo się na tym znasz
jak mało kto.
Człowiek orkiestra normalnie.

> Przepis w obecnym brzmieniu odpowiada za masę ofiar po
> stronie pieszych.

Bredzisz.
Od zmiany przepisów ilość ofiar wzrasta, czy spada?

I jak to się dzieje, że w zdecydowanej większości takich przypadków to
wina kierowców, a nie pieszych?
To nie przepisy odpowiadają za te ofiary, tylko kierowcy mający w dupie
przepisy.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr