Dnia Wed, 27 Feb 2008 07:59:03 -0800, Paweł Marcisz
napisał(a):

>> > Są jeszcze w KC przepisy ogólne.

>> Ale które?
>
> Z części ogólnej KC, z części ogólnej zobowiązań oraz przepisy o umowach
> wzajemnych i skutkach niewykonania umów. Sam to gdzieś cytowałeś.

No tak, ale powiedziałbym, że zasadą ogólną i tak będzie skutek, czyli
"pierwotniejszym" rodzajem umowy będzie dzieło (wynikałoby to z normy
mówiącej o odpowiedzialności za zwykły skutek szkody).

>> Czyli jeśli strony nie określą zasad odpowiedzialności, a powstanie o
>> to spór - to?
>
> Jaki spór powstał i na jaki przepis o wadach chciałbyś się powołać?

Przypuśćmy, że recital trwał tylko pół godziny, a w dodatku gitarzysta
był "nie w formie", wobec czego zamawiający usługę chce odmówić grupie
zapłaty całego wynagrodzenia.

>> Może być umową o dzieło. Na pewno stosuje się do niej zasady
>> odpowiedzialności za wady jak w umowie o dzieło.
>>
>> Już zapomniałeś, że żądałeś materialnego produktu umowy o dzieło?
>
> Nie zapomniałem i tak właśnie jest. Wyrok SN z 9 lutego 2006 r. V CK
> 445/05 (może przekona Cię skład: Skowrońska-Bocian, Pietrzykowski i
> Wrzeszcz):
> "Przedmiotem umowy uregulowanej w art. 627 i nast. k.c. jest dzieło
> rozumiane jako rezultat samoistny i materialny albo wprawdzie
> niematerialny, lecz ucieleśniony w przedmiocie materialnym. Za taki
> przedmiot nie może być uznany kolportaż, zwłaszcza, że elementem
> regulacji umowy o dzieło jest odpowiedzialność przyjmującego zamówienie
> za wady dzieła."

Znam, widziałem. Było też parę innych ;-)

> Radwański, "Zobowiązania - część szczegółowa" (s. 168 w wyd. 7):
> "Charakteru dzieła nie mają jednak takie dokonania, jak np. nauczenie
> kogoś języka obcego, wygłoszenie wykładu, wykonanie określonej produkcji
> artystycznej - koncertu, przedstawienia teatralnego.

Jak jest z wykładami (i koncertami) - dobrze wiemy.

> W tej ostatniej
> sprawie SN zajął swego czasu odmienne stanowisko, kwalifikując jako
> dzieło występy rewii na lodzie, zob. orz. z 13.3.1967 r. (OSP 1968, poz.
> 156, z glosą krytyczną W. Ludwiczaka). Jednak w późniejszych
> orzeczeniach SN (np. orz. z 10.8.1979 r., OSN 1980 poz. 31; orz. z
> 30.5.1980 r., OSN 1981, poz. 60) bardziej zobiektywizowane, lecz
> nieucieleśnione rezultaty działalności zostały uznane za usługi
> podlegające przepisom o zleceniu (art. 750 KC)."

No cóż, ja pamiętam dylematy sprzed kilkunastu lat nt. charakteru
prawnego usług medycznych i pamiętam też, że właśnie koronnym argumentem
była odpowiedź na pytanie "czy lekarza można rozliczać za skutek
leczenia, czy należy pozostawić jakiś margines".
Te wątpliwości zawsze będą wracały.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====