> W ubiegły czwartek brałem udział pierwszy raz w życiu w rozprawie.
> Wysoki Sąd, w osobie młodej i atrakcyjnej kobiety, dyktując moje zeznania
> sekretarce potrafił z (co tu kryć) bełkotliwych i rwanych wypowiedzi
(nerwy,
> nerwy): budować na bierzaco logiczny i spójny zapis, wychwytując wszystkie
> tezy i właściwie rozkładając akcenty. A wszystko to zostało zapisane
> poprawną polszczyzną.
> Państwo Prawnicy! Nabieram szacunku dla waszej profesji.
> --


Właściwie nie wiem, czy nalezy wypowiedź przedmówcy uznać za komplement czy
też za cięzkie oskarżenie pod adresem sądu. Wypowiedź świadka powinna bowiem
zostac zaprotokołowana dosłownie tak jak brzmiała - każda inna forma to już
zniekształcenie tej wypowiedzi. A zniekształcone zeznania - to
zniekształcony wyrok.

Widać to znakomicie po lekturze protokołow policyjnych. Praktycznie każdy
jest taki sam - a przecież ludzie są różni. To JAK świadek mówi jest czesto
równie istotne jak to CO mówi.

Oczywiscie zdaję sobie sprawę, że często nie dałoby się protokołować
"blubrów" wygłaszanych przez stająych przed sądem bez ich uprzedniego
przełożenia "z polskiego na nasze" - ale z kolei skoro aż tak przedpiszcę to
uderzyło, to znaczy,m że Wys. Sąd chyba troche przesadził.

Pozdrawiam

Marek Świtała
----------------------------------------------------
-
www.lexpress.pl - o prawie nie (tylko) dla prawników