On Tue, 7 Jan 2014, t-1 wrote:

> Brakuje mi jednak informacji ile promili mają zazwyczaj pijani sprawcy
> wypadków drogowych?

I to jest gwóźdź programu.
IMO jest to pierwsza z ważnych informacji statystycznych, której
nie ma.

Drugi element został również poruszony w wątku - przez "wt".

Gdzieś już pisałem: pijany, który jednoosobowo osiągnął wskaźnik
zabijalności pieszych 150% z *całego* 2012r przez *wszystkich*
pijanych, wyróżniał się na drodze.

I jest to - całkiem wyraźnie statystycznie widoczna - wystarczy
porównać udział nietrzeźwych sprawców wypadków w kategorii
"nadmierna prędkość" z kilkoma innymi zdarzeniami, różnica
jest dramatyczna, nadreprezentacja przedstawiona liniowo
graficznie spowoduje zniknięcie innych przyczyn wypadku.

Krótko mówiąc: *NIEKTÓRZY* pijani są naprawdę groźni.
Po pierwsze, z braku danych statystycznych nie można tego
wykazać na pewno, ale są to "dwupromilowcy" i wyżej
(przy czym ci znacznie wyżej mają statystycznie mały zasięg
zygzakowania).
Po drugie, są to *widoczni* kierujący.
Ci "z ułańską fantazją".

I teraz jeszcze pytanie: czy dla wypadku z zabiciem 6 pieszych
nacisk należy kłaść na to, że jechał pijany, czy na to,
że jechał >100km/h?
Przecież on miał energię katapultowania (z progu, który
AFAIR tam był) przewyższającą
tę dla prędkości dozwolonej przekraczającą nie mniej
"normę", niż jego 2 promile przekraczały dozwolone 0,2%!

> I czy 0.5 promila jest w związku z tym dobrą i jednoznaczną granicą
> nietrzeźwości,

IMO nie.
Patrz niżej.
NIGDY (IMO) granica w postaci "kreski" nie jest dobra.
Jej poziom to osobna sprawa, w której też się zgadzam
z Twoimi uwagami.

> szczególnie gdy sankcje maja być bardzo zaostrzone?
> Czy nie powinno wprowadzić się dodatkowych badań stwierdzających
> jednoznacznie stan ograniczonej sprawności.

Też, to jest pewna wersja rozwiązania.
Ale powiedzmy określenie granic kary (maksymalnej i minimalnej)
w potędze nie niższej niż kwadrat przekroczenia limitu
miałoby pewnien sens.
A nie "bezwzględny próg", co w przepisach *ZAWSZE* uważam
za bezsens.

> Ostatni, sztandarowi przestępcy mieli raczej około 2 promili wzmocnionych
> narkotykami i nie były to zwietrzałe promile po odpoczynku.

Jakoś tak.

pzdr, Gotfryd