Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości
news:da4ag0$lp3$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Ale on dotyczy umowy o dzieło. A tu nie ma umowy o dzieło.

Nie, a czemu? Bo moim zdaniem jest. Dyrektor zlecił dzieło w postaci
przekopanego trawnika. Może i nie miał takiego zamiaru. I co z tego,
skoro zlecił? Per analogia, łapię przechodnia i zlecam mu przekopanie
mojego trawnika. On przekopuje. Nie umawialiśmy się co do wynagrodzenia.
Znaczy się nie było umowy, czy nie należy się wynagrodzenie.
>
> Określenie w twojej wypowiedzi "godził się na to, że ..." oznacza
> właśnie zamiar ewentualny. Zamiar bezpośredni to "Chciał ..." :)
>
Przeczytałem własnie komentaż i uważam, ze nie masz racji co do
konieczności celowości działania sprawcy. Z komentarza[[w:] A. Zoll
(red.), G. Bogdan, K. Buchała, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P.
Kardas, J. Majewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks
karny. Część szczególna. Komentarz do art. 117-277. Tom II, Zakamycze,
1999]: "Przestępstwo łapownictwa biernego w typie podstawowym (art. 228
§ 1) może być popełnione tylko umyślnie. Postacie tego przestępstwa,
polegające na przyjęciu korzyści majątkowej lub osobistej albo jej
obietnicy, mogą być popełnione zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z
zamiarem wynikowym. W tym ostatnim wypadku ma to miejsce wtedy, gdy
sprawca, przyjmując korzyść majątkową albo osobistą lub jej obietnicę,
przewiduje możliwość związku tej korzyści z pełnieniem funkcji
publicznej i na przyjęcie korzyści w tym związku się godzi. Natomiast
postać typu podstawowego, polegająca na żądaniu korzyści w związku z
pełnioną funkcją publiczną, może być popełniona tylko w zamiarze
bezpośrednim z uwagi na podmiotowy charakter znamienia "żąda".