On 2023-07-11, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 11.07.2023 o 04:02, Marcin Debowski pisze:
>> hciałem napisać, że zawsze jest to śladowe ryzyko i my je akceptujemy.
>> Przy czym na motorniczym spoczywa obowiązek minimalizacji ryzyka poprzez
>> stosowanie środków zmniejszających to ryzyko, więc np. obserwacji w
>> lusterku itp. Ale nawet jakby miał kamery i na zewnatrz i w środku to
>> ryzyko, że coś pójdzie nie tak nadal istnieje, tylko jest ono takie, że
>> się z tym zwyczajnie godzimy (jakby to dziwnie nie zabrzmiało). I sadze,
>> że to jest własnie taki przypadek odnosnie tych nieszczęsnych drzwi.
>
> Ja to rozumiem. Z tym, że skoro zaistniało zdarzenie bardzo mało
> prawdopodobne zdarzenie, to trudno za to winić motorniczego, czy też
> konstruktora tramwaju. Jaki tramwaj jest, to wszyscy widzą. Podgląd, ze
> tramwaj przeszkadza motorniczemu jest moim zdaniem niedorzeczny. Wykazanie

Motorniczy powienien odpowiadać jeśli nie przestrzegał procedur
zmniejszających to zagrożenie oraz (ważne) to nieprzestrzeganie
przyczyniło się do wypadku.

> Informacja, że motorniczy obserwował lusterko przez 1,5 sekundy ma
> znaczenie, gdyby po tym czasie coś się tam zmieniło. Jeśli dziecka nie
> było widać, to jakby minutę tam stał, to by to nic nie dało. Jak było
> dziecko widać, to i sekunda byłaby wystarczająca.

Zgadzam się z tym, że jak to tam wyglądało, to nadal nie wiemy. A 1,5s
to się drzwi chyba dłuzej zamykają. Spodziewałbym się, że poprawna
procedura jest w stylu: sprawdź czy ludzie nadal w(y)chodzą, daj sygnał,
upewnij się że mozna zamknąć drzwi, zamknij drzwi, upenij sie, że można
ruszyć.

--
Marcin