W dniu 11.07.2023 o 04:02, Marcin Debowski pisze:

> Chciałem napisać, że zawsze jest to śladowe ryzyko i my je akceptujemy.
> Przy czym na motorniczym spoczywa obowiązek minimalizacji ryzyka poprzez
> stosowanie środków zmniejszających to ryzyko, więc np. obserwacji w
> lusterku itp. Ale nawet jakby miał kamery i na zewnatrz i w środku to
> ryzyko, że coś pójdzie nie tak nadal istnieje, tylko jest ono takie, że
> się z tym zwyczajnie godzimy (jakby to dziwnie nie zabrzmiało). I sadze,
> że to jest własnie taki przypadek odnosnie tych nieszczęsnych drzwi.

Problem z tymi nieszczęsnymi drzwiami jest taki, że był nierozwiązywalny
30 lat temu. Dziesięć lat temu rozwiązanie było banalne i nawet tanie.
Ktoś nie przeprowadził ponownej analizy ryzyka. A i opowieści rzecznika
prokuratury wskazują na to że motorniczego chcą udupić bez względu na
rzeczywistą winą, bo ktoś musi być winny (a jak nie motorniczy to co ci
odpowiadają za brak ponownej analizuy ryzyka przy modernizacji albo co
gorsza jej wykonanie i zaakceptowanie ryzyka mimo dostępnego rozwiązania
go elimującegoego.

Wspominałem już że nie byłoby takie dziwne, gdyby wcześniej ten biegły
pisał podobne głupoty i na tej podstawie nie zrobiono kamer, bo skoro
widoczność nie jest utrudniona to nie ma problemu i po chuj kamery?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!