W dniu 11.07.2023 o 02:03, Marcin Debowski pisze:
>>> To jest jakaś jednak umowna kwestia, bo wiadomo, że żadna konstrukcja
>>> nie gwarantuje 100% bezpieczeństwa. Sprawa więc dotyczy poziomu ryzyka i
>>> zarządzania tym ryzykiem. Komuś mogło wyjść, że przy zachowaniu
>>> określonych środków nawet z takim martwym polem ryzyko jest na tyle
>>> niskie, że można do przewozu dopuścić.
>> OK! Ale w takiej sytuacji nie dopatrujmy się winy motorniczego. Przy
>> czym konstatacja, ze dzieci są małe i możemy sobie pozwolić na zabicie
>> pojedynczych "sztuk" wydaje mi się dość wątpliwa etycznie.
> Czy Ty na pewno rozumiesz co to jest prawdopodobieństwo i zarządzanie
> ryzykiem? Od skończenia 16 lat jedziesz na walerianie i prozaku, czy
> unikasz w ogóle wychodzenia z domu, nie mówiać o prowadzeniu pojazdów
> mechanicznych?

Przyznam, że nie do końca ogarniam, co chciałeś napisać. Jeśli w ramach
zarządzania ryzykiem uznaliśmy, że istnieje śladowe prawdopodobieństwo,
że dziecko zostanie tak "złapane" przez te drzwi i to ryzyko po prostu
akceptujemy, to nie czepiajmy się teraz motorniczego, że w końcu doszło
do tego mało prawdopodobnego zdarzenia. Kiedyś musiało.

Motorniczy temu winien nie jest. Nie ma co również marudzić, że pudło
wagony albo drzwi mu to utrudniało. Zaakceptowaliśmy ryzyko i trzeba po
prostu zapłacić odszkodowanie.
--
(~) Robert Tomasik