W dniu 08.07.2023 o 04:31, Marcin Debowski pisze:

>> Być może, ale stwierdzono również że konstrukcja tramwaju nie utrudnia
>> widoczności, jak wiadomo od lat, że w tych tramwajach po prostu tych
>
> Ja to rozumiem, że w tym konkretnym przypadku, co tłumaczy się, powinien
> był widzieć.

No ale nie mógł widzieć bo mu... tramwaj zasłaniał.

>> drzwi nie widać. W sumie jedyne co stwierdzono na pewno, to że miał
>> słuchawki - pewnie słuchał muzyki. Reszta to dość subiektywne
>> stwierdzenia - w połączeniu z oczywistą głupotą dotyczącą widoczności,
>> faktem że dzieciak był synem policyjnej pary oraz że tramwaje
>> warszawskie też są w jakiś sposób w sprawę zamieszane a mają swoich
>> prawników i zapewnie nie mają ochoty przyznać, że w zasadzie to te
>> tramwaje nie powinny wozić paxów albo mieć dodatkowe kamery to zakładam,
>> że śledztwo było dalekie od obiektywizmu. Po prostu musi być winny.
>
> Spekulujemy na podstawie niepełnych danych.

Której danej ci brakuje?

>>> Co do samej widoczności to nie wiem, ile tam jest tego martwego pola?
>>
>> Normalnie - nie widać i już.
>
> MZ całkiem możliwe, że jednak widziałby wiszącego poza obrys dzieciaka.
> Ktoś użył stwierdzenia o widoczności, pewnie wyrwanego z kontekstu, i na
> tej podstawie bronisz tezy o niewinności motorniczego.

Ale ja nie wypowidam się w ogóle na temat winy motorniczego, tylko na
temat tego, że rzeczniczka prokuratury ponoć na podstawie opinii
biegłego pierdoli od rzeczy.

> Mi się nie chce
> wierzyć, żeby coś tak grubego przeszło, tym bardziej, że łatwo to
> sprawdzić.

https://youtu.be/JDfCWDlL3Oo?t=716

https://youtu.be/JDfCWDlL3Oo?t=742

A mnie wcale nie dziwi. Ot biegły pierdoli od rzeczy dzień jak co dzień.


>> Być może powinien jak już ruszył. Ale z drugiej strony czy miał
>> obowiązek wtedy patrzyć? Jak zamykał cały 4 letni dzieciak spokojnie
>> mógł być w martwym polu a wcześniej też nie widoczny, więc jak kurwa
>> ktoś mógł stwierdzić, że konstrukcja tramwaju nie utrudnia widoczności?
>
> Powinien był upewnić się przed ruszeniem. 1.5s to za dużo nie jest na
> dwa wagony.

Ale jak miał się upewnić skoro w lusteku nie widać, kamer nie ma? I co
za różnica czy 1,5 sekundy czy 5 sekund. Jak będzie patrzył pięć sekund
to dzieciak może wyjąć po tych pięciu sekundach. MOtorniczy nie ma
żadnej możliwości, poza spojrzeniem w lusterko, w którym tych drzwi nie
widac i założeniem, ze skoro kontrolka drzwi zgasła i blokada jazdy
została zwolniona to drzwi zostały prawidłowo zamknięte..

> Dzieciak może i by się w martwe pole wkomponował, a może by
> wystawał.

To jak może był w martwym polu to jest przeszkoda w widoczności czy nie?

> Zakładam, że jakoś to sprawdzili. Obie sytuacje są możliwe.

Czyli stwierdzenie, że "konstrukacja wagonu i drzwi nie utrudnia
widoczności" jest fałszywe skoro sytuacja w której nie widział jest
możliwa - biegły kłamie?

> Dlatego mocno wydaje mi się, że były i inne okoliczności, które nie
> zostały klarownie wyartykuowane w prasie.

Okoliczności są takie, że ktoś musi być winny, ale skupmy się na tym, że
biegły po prostu kłamie (albo rzeczniczka prokuratury) bo pierdoli
głupoty sprzeczne z prawami fizyki.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!