On Wed, 27 Dec 2023 13:39:28 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 27.12.2023 o 13:00, J.F pisze:
>> Ale ponoc przekroczyli uprawnienia, przynajmniej zdaniem sądu.
>
> Sposób wręczenia kontrolowanej łapówki jest opisany w ustawie.
> Generalnie powinno się łapać urzędników, jak dostają od zainteresowanych
> łapówki, a nie korumpować ich. Kontrolowane wręczenie łapówki zarządza
> się w celu potwierdzenia podejrzeć o przyjmowaniu łapówek, a nie celem
> sprawdzenia, czy nie dałoby się jej wręczyć.

Na taki drobiazg pewnie nikt nie zwracał uwagi :-)

> Uważam, że gdyby Lepper przyjął wówczas tę łapówkę, to by ogłoszono
> sukces i nikt by się nad legalnością nie zastanawiał. Problem wyszedł,

Akura chyba w jego/MinRol sprawie podejrzenia były.

> bo nie przyjął.

Ale chyba nie on osobiscie. To ktos inny mial zalatwiac ... moze by
sie przyznal, komu przekazywał.

Poza tym podobno to ktos sie tam chwalil, ze ma dojscia i zalatwi,
ale jak doszlo do sprawy, to sie okazalo, ze nic nie zalatwial, a
urzednicy zaczeli standardowo, od sprawdzenia dokumentow i falszerstwo
sie wydało.

> Próba wręczenia łapówki jest przestępstwem, tak samo,

fałszywy dowód osobisty też. Nie, zaraz, on nie był fałszywy, on
stwierdzał fałszywe dane ...

> jak jej przyjęcie. Są dwa wyjątki:
>
> 1) Zgoda sądu (łapówka kontrolowana);

Tak sie dali wrobic? Nie ma dyspensy dla CBA? A moze zgoda była?
I to nie tylko Lepper, ale jeszcze Sawicka.

> 2) Złożenie zawiadomienia przez wręczającego, zanim organ ścigania się
> dowiedział.
>
> Zgody nie było, a organ wiedział, zanim ją wręczono, co automatycznie
> powoduje, że wręczający popełnili przestępstwo. Tu naprawdę nie trzeba
> jakiegoś szczególnie skomplikowanego wywodu prawnego. Tu nie ma jakiś
> możliwości jakiś innych interpretacji.

Zaraz zaraz - organ to moze byc CBA, wiec moze jednak organ zostal
powiadomiony, w formie chocby notatki słuzbowej czy planu akcji.

No ale Wąsik i Kaminski łapówki nie wręczali, a agent Tomiek chyba nie
był oskarzony.

J.