e...@g...com:
> Twoje argumenty przeciw crosspostowaniu w ogole nie sa jak dla mnie
> przekonywujace (o wlasnie kolejny problem, poprawnie niby jest
> przekonywajace, ale mi lepiej pasuje przekonywujace ;)).

A nie pasuje Ci proste ,,przekonujące''? W dodatku lepiej ,,dla mnie'',
bez ,,jak''.

e...@g...com:
> Uwazam, ze zalet crosspostowania tylko na dwie grupy, do ktorych obu
> dany temat rownie dobrze pasuje, jest wiecej (lub tez sa wiekszego
> wymiaru) niz z pisania oddzielnie.

To może powtórzę innymi słowami, o jaką główną wadę mi idzie. Kiedy w
dobrej wierze odpowiadam na czyjś post, licząc się z tym, że słuchają
mnie znane mi osoby, a tymczasem przez zamontowaną przez Ciebie rurę i
bez mojej wiedzy moja wypowiedź rozlega się w zupełnie innym obcym mi
audytorium, to uważam, że zostały naruszone moje prawa. To tak, jakbyś
moje wykłady nagrał i odtworzył przed innym słuchaczami -- nie pytając
mnie o zgodę.

Ja:
> Proszę, nie rób tego więcej, mimo że istnieje możliwość techniczna.

e...@g...com:
> Nie zamierzam czesto dyskutowac, wiec z tego powodu nie bedzie moj
> poglad na temat crosspostowania w praktyce stanowil problemu.

No to się cieszę. Z tym, że szyk, który zastosowałeś, brzmi
afektowanie. Lepiej: ,,z tego powodu mój pogląd na temat
crosspostowania nie będzie w praktyce stanowił problemu''.

Oj, ta prawnicza polszczyzna...

- Stefan

--
Stefan Sokolowski, Gdansk
http://manta.univ.gda.pl/~stefan/