On 30 Maj, 17:45, Stefan Sokolowski <s...@m...BEZSPAMUuniv.gda.pl>
wrote:
> e...@g...com:
>
> > Wprowadza sie niejednoznacznosc i przez to dochodzi do nieporozumien.
> > Rozmawiajac z prawnikiem i poslugujac sie terminem prawo natury on
> > zrozumial to jako prawo przyrody
>
> Czy mógłbyś używać imiesłowów zgodnie z zasadami języka polskiego?
> Twoje sformułowanie oznacza, że kiedy ON rozmawiał z prawnikiem, to ON
> rozumiał jako... itp.  Na pewno nie o to Ci chodziło.
>
> Masz na myśli, że prawnik jest na tyle bystry, że kiedy nieprawnik użyje
> terminu ,,prawo natury'', to prawnik zrozumie, że chodzi o przyrodę a
> nie o prawo; czy tak?

Prawnik zrozumial prawo natury jako prawo przyrody / prawo dzungli,
tymczasem mi chodzilo o prawo natury wylacznie w ujeciu prawniczym i
nie spodziewalem sie, ze prawnik potraktuje to inaczej skoro dyskusja
byla na temat prawa.

> e...@g...com:
>
> > Lepiej by juz wiec bylo przyjac, ze prawo natury w
> > sensie prawniczym to prawo naturalne i nie stosowac synonimu prawo
> > natury.
>
> A drugi sposób jest taki, żeby prawnicy odczepili się w ogóle od terminu
> ,,prawo natury'', skoro go nie potrzebują, i pozostawili go przyrodnikom.

Jak to nie potrzebuja? Potrzebuja terminu prawo natury / prawo
naturalne w sensie prawniczym, w zwiazku z tym, ze unikaja jak ognia
pojecia sprawiedliwosc. Bez odwolania sie do prawa natury trudno
byloby osadzic zbrodniarzy hitlerowskich oraz komunistycznych
funkcjonariuszy z okresu NRD. W Polsce, niestety, sady nie odwoluja
sie do prawa natury, dla naszych sadow liczy sie wylacznie prawo
stanowione, pozytywistyczne / "pozytywne" dlatego wszelcy aparatczycy
maja sie dobrze.

> P.S. Ponawiam prośbę o zaprzestanie krospostowania.

A ja prosze wyjatkowo w tym watku o kontynuowanie krospostowania
przynajmniej tych postow, ktore pasuja rownie dobrze do obu grup.
Zaniechanie krospostowania w polowie dyskusji powoduje wiekszy balagan
niz jego kontynuowanie IMHO.