On 30 Maj, 18:29, Stefan Sokolowski <s...@m...BEZSPAMUuniv.gda.pl>
wrote:
> e...@g...com:
>
> > Twoje argumenty przeciw crosspostowaniu w ogole nie sa jak dla mnie
> > przekonywujace (o wlasnie kolejny problem, poprawnie niby jest
> > przekonywajace, ale mi lepiej pasuje przekonywujace ;)).
>
> A nie pasuje Ci proste ,,przekonujące''?  W dodatku lepiej ,,dla mnie'',
> bez ,,jak''.

Moze byc.

>
> e...@g...com:
>
> > Uwazam, ze zalet crosspostowania tylko na dwie grupy, do ktorych obu
> > dany temat rownie dobrze pasuje, jest wiecej (lub tez sa wiekszego
> > wymiaru) niz z pisania oddzielnie.
>
> To może powtórzę innymi słowami, o jaką główną wadę mi idzie.  Kiedy w
> dobrej wierze odpowiadam na czyjś post, licząc się z tym, że słuchają
> mnie znane mi osoby, a tymczasem przez zamontowaną przez Ciebie rurę i
> bez mojej wiedzy moja wypowiedź rozlega się w zupełnie innym obcym mi
> audytorium, to uważam, że zostały naruszone moje prawa.  To tak, jakbyś
> moje wykłady nagrał i odtworzył przed innym słuchaczami -- nie pytając
> mnie o zgodę.

To jest tak naciagane, ze az trzeszczy. :P
Nikt Tobie nie zabrania patrzec w naglowki. Tak czy siak piszesz
publicznie, wiec powyzej wyrazone zastrzezenia sa absurdalne IMHO.

> > Nie zamierzam czesto dyskutowac, wiec z tego powodu nie bedzie moj
> > poglad na temat crosspostowania w praktyce stanowil problemu.
>
> No to się cieszę.  Z tym, że szyk, który zastosowałeś, brzmi
> afektowanie.  Lepiej: ,,z tego powodu mój pogląd na temat
> crosspostowania nie będzie w praktyce stanowił problemu''.

W luznych, niezobowiazujacych dyskusjach internetowych wieksza wage
przywiazuje do szybkosci wymiany mysli niz poprawnosci jezykowej.

> Oj, ta prawnicza polszczyzna...

Jak najbardziej, tez mam do niej zastrzezenia.

Ten z kolei post nadawalby sie bardziej ma pl.hum.polszczyzna. Moim
zdaniem ta dyskusja wlasnie dowodzi, ze crosspostowanie na 2-3 grupy
jest lepsze, niz jego unikanie. :P