On Mon, 8 Aug 2011, Tomasz Kaczanowski wrote:

> Gotfryd Smolik news pisze:
> >> 2. Czy 1 może oskarżyć 3 o spowodowanie strat wynikających z wyłączenia
>>> się systemu, czy też musi się to odbywać na drodze 1->2->3?
>>
>> A skąd te straty?
>> "3" samowolnie włamuje się, blokuje oprogramowanie itede, czy po
>> prostu "coś nie działa", "3" nie robi bo mu nie płacą, "1" o tym wie
>> a mimo to doprowadza do strat?
>> Bo tu może zajść kilka zasadniczo różnych przypadków!
>
> Tu akurat klucz licencji może być czasowy - częsta praktyka, dyscyplinująca
> do zapłacenia za licencję, klucz na czas nieokreślony otrzymuje się po
> dotarciu pieniędzy do właściciela praw. Inaczej system sam przestanie
> działać, bo klucz wygaśnie.

Zgoda, ale nadal nie wyjaśnia wszystkich możliwych koncepcji które
*mogły* być zawarte w umowach.
Jak temat się odleżał, to widzę że i to co napisałem nijak nie
obejmuje wszystkich możliwych rozwiązań umów między "1" a "2"
i "2" a "3" - w końcu twórca mógł zarówno sprzedać prawo do
sprzedawania licencji, jak i użyć "2" tylko w roli pośrednika,
ba, "2" mógł być tylko pełnomocnikiem "1".

I teraz owa "praktyka" musi mieć wyraźne odwzorowanie w umowie,
żeby nie wyszło że "1" jest odpowiedzialny za szkody spowodowane
"słusznym" przerwaniem pracy systemu spowodowanego niezapłaceniem :)

pzdr, Gotfryd