W dniu 2014-12-25 o 14:43, Marek pisze:
> On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
>> Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek.
>
> "Ściąganie" nie determinuje jeszcze użytku, bo np. po ściągnięciu można
> od razu usunąć, więc użytku nie było.

ale co to ma do rzeczy, skoro łamanie zasad dozwolonego uzytku nie jest
karalne? Za to, potencjalnie, posiadanie plików, jest przestepstwem
paserstwa (art 118)

>> jest to jasne dla kazdego.
>
> Nie słyszałem u nas o postępowaniu przeciwko komuś, co tylko ściągał i
> nie udostępniał. Postępowanie zawsze było gdy było udostępnienie lub
> łączone przy okazji innych grzechów oskarżonego.
> Zresztą niedawno była w mediach dyskusja stron sporu wydawcy
> książek-chomikuj. Przedstawiciele interesów wydawców wyraźnie
> zaznaczyli, że nie chcą ścigać pobierających tylko udostępniających.
>

ale to jest kon trojanski do zmian w praktyce stosowania art 118. Jak
pisałem, obecnie stosuje sie go łącznie: jest osoba rozpowszechniajaca
dla korzysci majatkowej i jest osoba, paser, która te korzyść umożliwia
mu odnieść. Wydawcy próbują zredefiniować pojecie rozpowszechniania, ma
ono przejsc z charakteru realnego (czyli ktoś uzskał utwór) na
potencjalny (mógł uzyskać) . To jest podobny spór, sprzed dekady, w USA,
czy podanie linku do materiału nielegalnie rozpowszechnianego jest
rownież niezgodne z prawem.
--
@foe_pl