W wiadomości news:e5k0de$k4v$3@atlantis.news.tpi.pl Zbigniew B.
<Z...@...co.komu.do.tego> pisze:

>>>> No tak, to możliwe, ale to w gruncie rzeczy zupełnie zbędna enuncjacja.
>>>> Błędnie bowiem zakłada, że zdanie to ma jakiekolwiek znaczenie.
>>> Tak? To przeczytaj sobie, jak Przemek (z pełną powagą!) domaga się, abym
>>> "uzasadnił"... :]
>> No przecież czytam, czytam. Jak ktoś uważa psa za członka rodziny, to
>> jego sprawa; co ktoś o tym sądzi także nikogo nie obchodzi.
> Znaczy: już zdążyłeś zmienić zdanie, co do "braku jakiegokolwiek
> znaczenia"? ;)
Nie, skądże, podtrzymuję w całej rozciągłości. Jakie niby znaczenie miałoby
mieć za kogo Ty uważasz "psiarzy"?

>> Meritum sprawy stanowi to, że jakiś zwyrodnialec nachodzi właścicieli psa
>> grożąc, że spowoduje jego zgon i chce się dowiedzieć, czy coś mu grozi
>> jak psa otruje, bo ten szczeka i skacze na płot.
> Meritum sprawy stanowi to, że ktoś nie życzy sobie być atakowany na drodze
> PUBLICZNEJ przez jakieś groźne bydlę.
> Przeczytaj sobie post inicjujący niniejszy wątek, skoro najwyraźniej umyka
> Ci rzeczone "meritum".
Oj, kiepściutki jesteś...
Pomogę Ci - po pierwsze przeczytaj tytuł tego postu. Tam masz meritum. Po
drugie - w całym poście nie występuje słowo "atak" i nic nie wskazuje, aby
taka interpretacja miała podstawy - nie czytasz tego co napisane, tylko to
co chcesz przeczytać. Pies pozostający na terenie posesji i szczekający zza
płotu nie atakuje, tylko broni i z pewnością nie jest na drodze publicznej -
trudno to pojąć? Nawet przyjąwszy za prawdę, że kilkakrotnie przedostał się
przez ogrodzenie nie ma słowa o tym, co wtedy robił - może siedział?
Niezapobieżenie przedostaniu się psa poza posesję (o ile to prawda) to
jedyne, czego się można ew. czepić.
Zachowaj obiektywizm, bo inaczej dyskusja z Tobą nie ma sensu.

--
Pozdrawiam
Jotte