Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>> No i pojawiły się nowe paskudztwa, które nazywają się
>> po nowemu i na stosownych listach ich nie ma.
>
> I tyle.

I na razie za ich przedaż nikt nie jest ścigany.
I tyle.

>> No więc władza w pośpiechu łata luki w prawie, a tymczasem
>> próbuje opanować problem metodami zastępczymi.
>
> A te "metody" są ni mniej ni więcej tylko sprzeczne z prawem.
> Dokładnie tak samo jak "za socjalizmu".

Z tego co do mnie dotarło nie stosowano żadnych metod niezgodnych
z prawem lecz wykorzystano dostępne *legalne* środki by sprzedaż
czasowo zatrzymać.

>> Kto i po co miałby coś takiego kolekcjonować
>> płacąc za "okazy" niemałe pieniądze?
>
> Nie mam pojęcia po co ludzie kolekcjonują obrazy, złoto
> i inne takie - szczególnie jak tych obrazów nawet specjalnie
> nie oglądają, więc nie mnie pytaj :P

Ale te przedmioty są *przeznaczone* do kolekcjonowania i są
używane zgodnie z przeznaczeniem.

>> że pasują do pojawiających się nowych okoliczności. Np. jest
>> zakaz kierowania pojazdem pod wpływem alkoholu *lub innego
>> podobnie działaljącego środka*. Nie ma zamkniętej listy
>
> Owszem, zgoda :)
> Ale to nie jest zakaz spożywania. To jest zakaz czynności
> wykonywanej *po* spożyciu :]

To był przykład wyłącznie na to, że można napisać przepis
w taki sposób by odnosił się do problemu a nie do szczególnych
przypadków. Jeśli w przepisie problem jest zdefiniowany
prawidłowo to ten przepis dobrze działa nawet wówczas gdy życie
przyniesie nowe okoliczności.

> Usiłuję wyrazić opinię, że zapisanie "i nie wolno sprzedawać
> środków które MOGĄ działać podobnie do..." byłoby równie
> yntelygentne ynaczej.

Nie sądzę by było to nieuniknione.

>>>> i na tej podstawie skutecznie wyłączono go z gry.
>>>
>>> Owszem, na podstawie udowodnienia mu *innego* przestępstwa.
>>
>> No i w tym kierunku idą kontrole i decyzje sanepidów i innych
>> kontrolerów.
>
> Nie, te kontrole wyłączają sprzedawców przez FAKT PROWADZENIA
> KONTROLI, a nie przez fakt UDOWODNIENIA PRZESTĘPSTWA.

Z tego co do mnie dotarło sam fakt prowadzenia kontroli nie
zakłócił aż tak bardzo ani nie zablokował możliwości prowadzenia
sprzedaży. Kontrole nie były tak długotrwałe. Sprzedaż stanęła
na skutek wydania odpowiedniej *decyzji*.

>>> klientom którzy doskonale wiedzieli co kupują
>>
>> Ta, kolekcjonerom :|
>
> Otóż to ;)
>
> Powiedz mi jedno: dlaczego niemal nikt nie podnosi tego, że
> w sumie to "użyszkodnicy wbrew przeznaczeniu" nie są karani lub
> "karani"

Klienci używają tych środków zgodnie z ich *faktycznym*
przeznaczeniem. To co piszą na opakowaniach, stronach itp.
to bzdury i wszyscy o tym wiedzą. Ty też.

> (np. wywaleniem z możliwości korzystania z ubezpieczenia
> zdrowotnego lub chorobowego), skoro to ONI stają się
> przyczyną ew. "społecznej szkodliwości"?

Gdybyśmy mieli prawdziwe ubezpieczenia to szybko by to
załatwiono. Palisz czy ćpasz - składka rośnie 10x.

> Jak na razie, znacząca większość społeczeństwa jednak zdaje
> sobie sprawę, że jak jeden z drugim rozwala komuś siekierą
> drzwi, to należy zamknąć rozwalającego, a nie producenta
> siekier.

Daruj sobie demagogię.
Siekiera ma swoje przeznaczenie i nie jest nim popełnianie
przestępstw. Do czego służą dopalacze wiedzą i sprzedawcy
i klienci, którzy używają ich zgodnie z przeznaczeniem.
Ty też wiesz.

> Jestem bardzo ciekaw, jakie są faktyczne koszty zakazu używaniu
> wielu środków chemicznych "bo nimi ćpają", od TRI poczynając
> (ciekawe ilu z czytelników grupy w ogóle wie co to jest :>)
>
> Przecież każdy taki zakaz KOSZTUJE...

Tri chyba nadal jest używane, ale obrót i wykorzystanie są
kontrolowane. Koszty? Na pewno są. Tak samo jak kosztuje nas
Policja, Straż, armia itd. Jak wydatki są konieczne to się je ponosi.