W dniu 30.05.2022 o 02:00, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-05-29, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 29.05.2022 o 03:32, Marcin Debowski pisze:
>>> Ale zobacz, że sam interpretujesz aby udowodnić konkretną tezę, bo w
>>> końcu nie jest to niemożliwe, że zwłoki trafione z działka tak właśnie
>>> by wyglądały, a i jest też całkiem możliwie, że strzelali z działka i
>>> nie trafili, to zabili serią z karabinu. Te działka nb., nie ma (nie
>>> może być) tam czegoś odłamkowego?
>> Są pociski odłamkowe, ale one działają poprzez wybuch ładunku
>> wybuchowego po trafieniu w przeszkodę. Pocisk mógł trafić albo w
> Żaden nie działa tak, że sieje w jakiejś odległości po opuszczeniu działka?

O ile mi wiadomo żaden używany w BWP. zbyt mały kaliber. W artylerii
p-lot używa się takich wybuchających w określonym dystansie, ale chyba
najniższym kalibrem z taką amunicja jest 57 mm.
>
>> człowieka (to by go zmasakrowało) albo w przeszkodę obok (choćby tego
>> słupa), ale wówczas pojedynczy odłamek raczej nie powoduje śmierci na
>> miejscu). Śmierć na miejscu powoduje fala ciśnienia, a tu energia
> No ale co do zasady:
> - jednak może spowodować śmierć na miejscu
> - może być więcej niż jeden odłamek.

O ile może być więcej, niż jeden odłamek, to z tą śmiercią na miejscu
gorzej. z wykrwawienia, to jednak dłuższa chwila. Od kontuzji, to kilka
dni.
>
> Po co takie pociski odłamkowe, te dla działek, się robi? Chyba nie po
> to, aby wybijac okoliczne szyby, a unieszkodliwić właśnie człowieka. I
> raczej tez nie są tak specyficznie konstruowane aby wyłącznie zranić.
> Inaczej to by solą strzelali.

Trochę nie chce mi się tu rozwijać tematu. Ogólnie śmierć na miejscu
powstaje w wyniku rozprzestrzeniania się fali ciśnienia i rozerwania
naczyń krwionośnych w mózgu. Tego odłamek małokalibrowego pocisku zrobić
raczej nie jest zdolny.
>
>> pojedynczego odłamka nie jest zbyt wysoka.
>>> Co do racjonalizacji samego strzelania z działka to jakoś nie wydaje mi
>>> się niemożliwe, że zesrywali się i walili gdzie popadnie (np. bez
>>> rozpoznania celu), lub wręcz po pijaku dla zabawy.
>>
>> Mnie też nie. Tyle, że trochę inaczej wygląda ocena moralna strzału do
>> nierozpoznanego celu w pustym mieście, gdzie spodziewamy się strzału w
>
> Róznica byłaby z grubsza taka, jak wrzucenie granatu przez okno do
> szkolnej klasy gdzie słychać by było, że tam są dzieci, a wrzucić bez
> słuchania.

ale podsłuchiwanie tu nie ma nic do rzeczy. Albo nie wolno go tam
wrzucać, albo wolno.
>
>> naszym kierunku w każdym momencie, a inaczej celowe zabójstwo kolarza -
>> jak to próbują media przedstawić.
>
> Widzisz, ja naprawdę rozumiem, że można być sceptycznym, ale nawet jak
> roztrząsamy rzecz jak powyżej, to nadal wychodzi, że to mogło być celowe
> zabójstwo cywilnego rowerzysty. A teraz dodaj do tego kilkadziesiąt,
> jeśli nie kilkaset podobnych przypadków. No można rozstrząsać podobnie
> każdy z nich, ale taka epidemia podobnych zdarzeń jest trochę dziwna,
> nie?

Mogło być nawet nielegalne polowanie. Tylko nie mamy żadnego dowodu na
to, co się tam stało.
>
> A teraz mówisz gdzieindziej, że to realia wojny i że tak to wygląda w
> warunkach zabudowy, ok, no to dlaczego w zasadzie tylko Bucza i Irpień?
> Dlaczego nie w tych tysiącach innych miejscowości, gdzie kacapy wlazły?
> Co takiego tu się stało, że nagle padło trupem kilkuset cywilów?
>
Nic się nie stało moim zdaniem, tylko dziennikarze dopadli filmik i
tworzą koło tego teorie.

--
Robert Tomasik