On 2022-05-30, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 30.05.2022 o 02:00, Marcin Debowski pisze:
>> On 2022-05-29, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 29.05.2022 o 03:32, Marcin Debowski pisze:
>>>> Ale zobacz, że sam interpretujesz aby udowodnić konkretną tezę, bo w
>>>> końcu nie jest to niemożliwe, że zwłoki trafione z działka tak właśnie
>>>> by wyglądały, a i jest też całkiem możliwie, że strzelali z działka i
>>>> nie trafili, to zabili serią z karabinu. Te działka nb., nie ma (nie
>>>> może być) tam czegoś odłamkowego?
>>> Są pociski odłamkowe, ale one działają poprzez wybuch ładunku
>>> wybuchowego po trafieniu w przeszkodę. Pocisk mógł trafić albo w
>> Żaden nie działa tak, że sieje w jakiejś odległości po opuszczeniu działka?
>
> O ile mi wiadomo żaden używany w BWP. zbyt mały kaliber. W artylerii

To do czego są takie małokalibrowe odłamkowce?

> p-lot używa się takich wybuchających w określonym dystansie, ale chyba
> najniższym kalibrem z taką amunicja jest 57 mm.

No widziałem co powyciągano z pasażerów i załogi MH17, choć Buk to
odrobię inna bajka.

>>> człowieka (to by go zmasakrowało) albo w przeszkodę obok (choćby tego
>>> słupa), ale wówczas pojedynczy odłamek raczej nie powoduje śmierci na
>>> miejscu). Śmierć na miejscu powoduje fala ciśnienia, a tu energia
>> No ale co do zasady:
>> - jednak może spowodować śmierć na miejscu
>> - może być więcej niż jeden odłamek.
>
> O ile może być więcej, niż jeden odłamek, to z tą śmiercią na miejscu
> gorzej. z wykrwawienia, to jednak dłuższa chwila. Od kontuzji, to kilka
> dni.

No to ponownie, do czego taka amunicja? Zresztą dyskusja o tyle
akademicka, że cały czam mamy możliwość, ze se walneli normalnym
pociskiem, a jak dalej jechał to skosili go z jakiegoś małokalibrowego
automatu.

>> Róznica byłaby z grubsza taka, jak wrzucenie granatu przez okno do
>> szkolnej klasy gdzie słychać by było, że tam są dzieci, a wrzucić bez
>> słuchania.
>
> ale podsłuchiwanie tu nie ma nic do rzeczy. Albo nie wolno go tam
> wrzucać, albo wolno.

Chyba nie ma watpliwości, że nie wolno, ale Ty twierdziłeś, że
okoliczności zmieniają ocenę moralną sytuacji. DLa mnie nie bardzo.

>>> naszym kierunku w każdym momencie, a inaczej celowe zabójstwo kolarza -
>>> jak to próbują media przedstawić.
>>
>> Widzisz, ja naprawdę rozumiem, że można być sceptycznym, ale nawet jak
>> roztrząsamy rzecz jak powyżej, to nadal wychodzi, że to mogło być celowe
>> zabójstwo cywilnego rowerzysty. A teraz dodaj do tego kilkadziesiąt,
>> jeśli nie kilkaset podobnych przypadków. No można rozstrząsać podobnie
>> każdy z nich, ale taka epidemia podobnych zdarzeń jest trochę dziwna,
>> nie?
>
> Mogło być nawet nielegalne polowanie. Tylko nie mamy żadnego dowodu na
> to, co się tam stało.

Mogło, ale w ramach swojego sceptycyzmu pokazujesz, że mogło być inaczej
niż to jest przedstawiane, a ja Ci z kolei zwracam uwagę, że przy takim
tłumaczeniu podobnych przypadków, nijak się nie da wytłumaczyć, dlaczego
Bucza i Irpień nagle zrobiły się tak pod wzgledem zabitych cywilów
wyjatkowe. Albo coś się tam specyficznego stało, albo te wszystkie
wojenne prawidłowości na które wskazujesz, powinny równiez występować w
innych miejscach. Inaczej wychodzi jednak, że ktoś w Buczy wyrżnął tych
cywilów.

>> A teraz mówisz gdzieindziej, że to realia wojny i że tak to wygląda w
>> warunkach zabudowy, ok, no to dlaczego w zasadzie tylko Bucza i Irpień?
>> Dlaczego nie w tych tysiącach innych miejscowości, gdzie kacapy wlazły?
>> Co takiego tu się stało, że nagle padło trupem kilkuset cywilów?
>>
> Nic się nie stało moim zdaniem, tylko dziennikarze dopadli filmik i
> tworzą koło tego teorie.

Tak, z tym jednym filmem z drona, ale trupów jest nieco więcej.

--
Marcin