On 2021-06-20, Krzysztof kw1618 <k...@g...pl> wrote:
> W dniu 2021.06.20 o 08:40, Marcin Debowski pisze:
>> On 2021-06-20, Henryk Hajdan <h...@g...com> wrote:
>>> https://wyborcza.pl/7,75398,27218864,prokuratura-nie
-dostanie-danych-czytelnikow-wyborcza-wygrala.html
>>>
>>> Wygląda na to, że forum wyborcza.pl gazeta.pl i wogóle media
>>> elektroniczne należące do podmiotów prasowych są bezpieczne.
>>> Tylko czy prokuratura ma inną furtkę, aby takowe dane uzyskać ?
>>> Może hostingodawca ma obowiązek ujawnić dane ?
>>
>> "Ochrona dziennikarskich źródeł informacji jest jednym z podstawowych
>> warunków wolności prasy" - orzekł Sąd w Giżycku, uchylając prokuratorskie
>> nakazy ujawnienia przez "Wyborczą" danych czytelników krytycznie
>> oceniających działania Zbigniewa Ziobry.
>>
>> No dobrze, ale gdzie tu ochrona źródeł informacji?
>>
>
> Wygląda na to, że każdy forumowicz wyborcza.pl
> jest informatorem prasowym zgodnie z prawem prasowym:
>
> Art.5.
> 1. Każdy, zgodnie z zasadą wolności słowa i prawem do krytyki, może
> udzielać informacji prasie.2.Nikt nie może być narażony na uszczerbek
> lub zarzut z powodu udzielenia informacji prasie, jeżeli działał w
> granicach prawem dozwolonych
>
> Art.15.
> 1. Autorowi materiału prasowego przysługuje prawo zachowania w tajemnicy
> swego nazwiska.
> 2.Dziennikarz ma obowiązek zachowania w tajemnicy:
> 1)danych umożliwiających identyfikację autora materiału prasowego, listu
> do redakcji lub innego materiału o tym charakterze, jak również innych
> osób udzielających informacjiopublikowanych albo przekazanych do
> opublikowania, jeżeli osoby te zastrzegły nieujawnianie powyższych danych;
> 2)wszelkich informacji, których ujawnienie mogłoby naruszać
> chronione prawem interesy osób trzecich.
> 3.Obowiązek, o którym mowa w ust. 2, dotyczy również innych
> osób zatrudnionych w redakcjach, wydawnictwach prasowych i innych
> prasowych jednostkach organizacyjnych

Ad art. 15, bardzo wątpię aby wpis na forum w dyskusji pod art. prasowym
był art. prasowym.

Ad art. 5, tylko jeśli przyjmiemy interpretację opartą na literze tego
przepisu ale już nie na duchu Ustawy. Nie widzę tu osób udzielających
prasie informacji, a jedynie dyskutantów wyrażających swoje opinie pod
prasowym art. Problem w tym, że tak jak rozumiem intencje sędziego o
potrzebie ochrony takich wypowiedzi, gdzie działania prokuratury klarownie
wydają się mieć za cel zastraszenie forumowiczów, to nie jestem pewien
czy to dobra droga.

Tam była też wzmianka, że prokuratura chciała "hurtem" ujawnienia wielu
danych bez konkretnego uzasadnienia z jakiego powodu, kto. Nie można
było pójść po tej lini?

--
Marcin