On Tue, 12 Oct 2021 14:57:06 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 12.10.2021 o 14:42, J.F pisze:
>>> Mogli najpierw zadać pytanie na grupie, to by się od nich dowiedzieli
>>> jak się otrzymuje wiarygodne wyniki. Nie zapytali, więc na pewno zrobili
>>> to źle i mają złe wyniki.
>>
>> No ale nie wiesz jak oni to robili, nie wiesz jakie mieli zadanie, tzn
>> za co mieli placone, nie wiesz co potrafia, nie czytales raportu,
>> czyli nic nie wiesz.
>
> Ludzie byli na Księżycu. Przypuszczam, że dostali zadanie wylądować na
> Księżycu i za to im zapłacili. Nie wiem co potrafią, nie czytałem
> raportu i nie wiem jak to zrobili, ale im bardziej ufam niż bredzeniu
> foliarzy o filmowaniu tego w magazynie gdzieś na pustyni.

Powrotu do zdrowia zycze.

Roznica taka, ze obecnosc na Ksiezycu mozna jakos tam zweryfikowac
(*), a skoro dolecieli, to widac cos potrafia.

A tu trzeba bylo tylko raport napisac.
Pisac to prawie kazdy umie :-)

(*) choc tak po prawdzie ... ile by kosztowal w Hollywood film z
ladowania na ksiezycu ? A skad wiesz, ze tam byli ? :-)

>> Za to masz glebokie przekonanie, ze to wysokiej klasy fachowcy, ktorzy
>> na pewno wszystko uwzglednili.
>
> Uświadom mnie czego nie uwzględnili. I jak bardzo zmienia to wyniki.

Nie wiem, tez nie czytalem raportu.
Wiem za to, jak latwo sie pomylic w statystyce, i jak latwo mozna
zmanipulowac wyniki.

>> Wysokiej klasy fachowcy zasiadaja np w komisji Macierewicza :-P
> Nie, nie zasiadają.

No jakze smiesz watpic, minister mialby zatrudnic jakis ignorantow
zamiast fachowcow ?

P.S. Jakbym nie czytal wczeniejszego raportu, jakbym nie wiedzial
jakie podkomisja ma zadanie, to pewnie bym uwierzyl w raport
Maciarewicza. Dobitnie/sugestywnie napisany.

Ale ... przeciez w Smolensku nie bylem, wraku nie widzialem,
to moze ci pierwsi klamali ? :-)

J.