Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 14.12.2024 o 10:04, Jacek pisze:
>> Jest wiele szczepień dobrowolnych. I co z tego? Dobrowolnie zażywasz
>> leki, godząc się na ryzyko. Od dochodzenia ewentualnych strat
>> społeczeństwo wymyśliło prawo i sądy, korzystaj. A sędziowie na
>> szczęście mają margines swobody orzekając i są w stanie wyważyć
>> orzeczenia.
>
> Problemem tu nie była dobrowolność lub jej brak. Przede wszystkim w
> wypadku leków są określone procedury przed wdrożeniem leku, których
> celem jest minimalizacja skutków negatywnych. 100% nikt nigdy nie
> zagwarantuje. Jak zjesz wystarczająco wiele witaminy "C", to też się
> zatrujesz. Problemem była dynamika tego zjawiska i brak czasu na
> jakikolwiek badania. Niespecjalnie się na tym znam i nie chcę się
> wypowiadać, czy była konieczność wdrażania tych szczepionek wbrew
> przepisom, czy przepisy nie przystawały do potrzeb.
>
> Za lek (szczepionkę) odpowiada nie rząd, nie służba zdrowia, a
> producent. Na każdym opakowaniu masz wskazany tzw. podmiot
> odpowiedzialny. Ów podmiot powinien sobie tak to zorganizować, by
> wprowadzaniu do obrotu lek był bezpieczny. Czemu ktoś pozywa rząd?
> [...]

IMHO Rząd nie byłby "wystawiony na znaczące ryzyko odpowiedzialności
finansowej" gdyby rząd tych szczepionek (w praktyce) nie promował.
_Rząd_ ich nie promował? Jak będą TERAZ wciskać _na piśmie_ ciemnotę
że nie promowali to mi też pasuje pod "Świńską Grypę 3.0".
[Spowodowanie (zachęcanie+ do) niekorzystnego (w konkretnym przypadku)
zaszczepienia bez ryzyka płacenia za konsekwencja]

Stanowisko prawne rządu ma znaczące+ konsekwencje poza prawne
_także na przyszłość_ .

--
A. Filip
| Turek powiedział: ,,Jedz, potem mów". Ormianin powiedział:
| ,,Jedz i mów". (Przysłowie ormiańskie)