"Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał w
wiadomości news:h2gn3f$av9

> Mylisz pojęcie "straż miejska", które jest tworem całkowicie
> abstrakcyjnym i sam z siebie nic nie wie, z funkcjonariuszem (lub
> pracownikiem), który - co z praktyki wiadomo - jest stworzeniem ułomnym i
> często niekompetentnym.

Użyłem SM jako skrótu myślowego.

> Nie zdziwiłbym się wcale, gdyby to samo zdjęcie służyło za dowód w innym
> postępowaniu, przeciw kierowcy innego saochodu, który znalazł się w
> kadrze.

A na jakiej podstawie tak twierdzisz?

> A jakakolwiek obróbka zdjęć, które mają być dowodem, powinna sama z
> siebie być podstawą do oskarżenia o fałszowanie dowodów.

Czy powszechnie stosowane zamazywanie twarzy pasażera jadącego obok
kierowcy też uważasz za fałszowanie dowodów?
Dowód stanowi taka część obrazu, która jest istotna dla sprawy. Tutaj z
bardzo dużym prawdopodobieństwem jest to obszar zdjęcia, który został
objęty pomiarem radaru. Po jakie licho mieliby zamieszczać inne, nieistotne
dla sprawy informacje? W jaki sposób miałoby to ułatwić sprawcy ukaranemu
mandatem właściwą interpretację zdjęcia?

> Kto ustala punkt/obszar pomiaru i jak to jest udokumentowane?

Nie znam aż takich szczegółów.
Zapewne jednak nie są to przypadkowi ludzie z ulicy.

> "SM wie" to stanowczo za mało.

No więc założmy, że wie to osoba/instutucja o nazwie "X".
Zapewne dzieli się tymi informacjami z policją czy właśnie strażą miejską.