Dnia Mon, 02 Jun 2008 12:31:48 +0000, Olgierd napisał(a):

> Dnia Mon, 02 Jun 2008 05:26:20 -0700, KRZYZAK napisał(a):
>
>>> Tia, logika wprost powalająca -- po ogólnej nazwie instytucji oceniać
>>> jej charakter prawny ;-)
>>
>> Znaczy dozwolony uzytek nie mowi o dozwolonym uzytkowaniu, tak? Niezle
>> sie juz zakreciles
>
> Nie, powiedziałem, że nie można oceniać charakteru po nazwie. Przeczytaj
> ten nieszczęsny art. 23 ust. 2 pr.aut. i sam zauważysz, że przepis mówi
> o tym i) z jakiego utworu można w ten sposób korzystać ii) z jakiego
> źródła może on być iii) kto może w ten sposób z niego korzystać iv) jaki
> jest sposób korzystania.

odnosząc się do całego art.23.

i) "(...) z już rozpowszechnionego utworu (...)"
- pamiętać należy o programach i projektach architektonicznych
ii) nic tam o tym nie ma ... :(
iii) "(...) krąg osób pozostających w związku osobistym, w szczególności
pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego (...)"
iv) "(...) w zakresie własnego użytku osobistego (...)"

czyli dozwolenie korzystania z utworu w ramach dozwolonego użytku nie
zostało uzależnione od tego skąd pochodzi utwór. Ani pa ani kk nie mówi o
karaniu za korzystanie z nielegalnego utworu (za wyjątkami).

R.
R.