On Tue, 18 Jul 2023 22:13:26 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 18.07.2023 o 18:53, J.F pisze:
>>> PrzewaĹźnie jest tam ograniczenie czasowe i albo pozostali wspĂłlnicy
>>> odkupią od Ciebie udziały, albo umowa wchodzi w życie.
>> Prawo pierwokupu ma sens, ale tak troche glupio najpierw sprzedac
>> komus, potem wspĂłlnikom. Poza tym ja sie pytam o naruszenie umowy -
>> "udziałowiec nie może", ale sprzedał i sie nie pytał 😄
>
> Rzuć okiem na Kodeks cywilny - art. 89 i kilka kolejnych.

Na oko - nie na temat, tzn - nie pasują, do tego o co pytam.

>>>>>> A pierwszy przypadek ... nie mogę, ale sprzedałem. I co wtedy
>>>>>> ?
>>>>> Nic. Tak jakby nie było transakcji,
>>>> Uzasadnisz? Bo np jest akt notarialny sprzedaĹźy ... no chyba, ze
>>>> notariusz statut przeczyta i odmĂłwi.
>>> Notariusz powinien przeczytać umowę spółki. Jeśli nie przeczyta,
>>> to odpowiada za niezachowanie tzw. należytej staranności.
>> No chyba, ze taki zapis w umowie jest jakis mało wiążący i notariusz
>> o tym wie 😄
>
> Ponieważ uowy spółki są odpatrywane jedna od drugiej, to nie liczył by
> na zawieranie ta nieważnych warunków. Takie nieważne warunki się już
> skoproito0wały i znane są.

Biorąc pod uwagę, że o tę zgodę mozna poprosic juz po podpisaniu
umowy, to nie wiem, czy notariusz moze tu oponować.

Natomiast chyba mógłby nalegać o dopisanie warunku?

A taka sytuacja - notariusz oponuje, ale sprzedajacy przedstawia
pisemną zgodę pozostałych wspólników czy zarządu.
Tylko ze ... sfałszowaną.
Notariusz o tym oczywiscie nie wie, stosowny akt spisuje ..
i co dalej?

>>>>> a w sumie można dopatrzeć się oszustwa.
>>>> Nie ma takiego paragrafu "oszustwo" ������
>>> Jest - art. 286 kk. Można bez większego wysiłku dowieść, że
>>> sprzedający wiedział, ze sprzedać nie może, a co za tym idzie
>>> biorąc od kupującego zapłatę właśnie go oszukał.
>> Nie "oszukał" tylko "doprowadził" 😄
>
> Doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem to oszustwo.

Jakby sie miało nazywać oszustwo, to by w ustawie zapisano "kto
oszukuje" :-)

No dobra, wiem Ĺźe sa okreslenia potoczne i kodeksowe :-)

>>> Fakt, że kupujący też dowiedzieć się mógł akurat w tym wypadku
>>> niczego nie zmienia.
>> Ale ja zakładam, ze wiedział.
> I...?

No i oszustwie nie ma mowy, za to ciekawi mnie bardzo, co dalej.
Udziały zmieniły własciciela, czy nie zmieniły?

>> https://mniejszosciowi.pl/sprzedaz-udzialow-bez-zgod
y-spolki-jakie-rodzi-konsekwencje/
>> https://www.doradzamy.to/artykuly/sprzedaz-udzialow-
w-spolce-z-o-o-bez-zgody-drugiego-wspolnika-lub-zarz
adu
>>
>> Piszą, ze bezskuteczna, ale podstawy prawnej nie podają 😄
>
> W Kodeksie cywilnym jest kilka przepisów to normujących, ale wydaje mi
> się, że Ciebie art. 63 powinien zainteresować.

par 1 ... jakos tak nic nie wyjasnia.

par 2 ... zgoda powinna byc notarialnie złożona?
To troche utrudnia sfałszowanie zgody, ale moze nie az tak bardzo :-)

J