Tomasz Waszczynski [###w...@w...org.###] napisał:

>> Jak to bez podstawy. jak brał, to podstawa była przecież.
> Ale nieprawomocna, a potem odpadła. To tak samo jak bierzesz na
podstawie
> orzeczenia z rygorem nw. Jak potem uchylą wyrok, to też wziętą kasę
musisz
> oddać.

To, ze oddać trzeba, to dla mnie jest jasne, jak słońce. Natomiast
przyznam, ze nadal nei rozumiem, czemu ma to komornik oddawać. W końcu
komornik wykonywał polecenie sądu zawarte w tytule wykonawczym.
Zakładam milcząco, ze był to wykonalny i prawomocny tytuł, choć
rozumiem, że z jakiegoś powodu został później uchylony, zmieniony.

Zresztą z analizy postu inicjującego watek, to ja wnioskuję, że po
prostu z jakiegoś powodu na tytule wykonawczym nie odnotowano spłaty
części długu i wierzyciel poszedł do komornika, a ten ściągał zgodnie
z tytułem nie dając wiary dłużnikowi, ze pomimo istnienia tytułu
wykonawczego zaspokoił wcześniej wierzyciela. Komornik w takim wypadku
żadnej winy nie ponosi przecież. Czy możesz mi podać podstawę prawną,
na której opierasz swój pogląd? Bo moim zdaniem w tym wypadku
dłużnikiem stał się wierzyciel i nie ma żadnych podstaw, by to
komornik miał zwracać - choćby tymczasowo - te pieniądze. Ale może się
mylę.