W dniu 2016-07-06 o 14:56, Wojciech Bancer pisze:
> On 2016-07-06, Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Jeszcze nie mamy dyktatury, a ja cały czas piszę o *jednej z form*
>> osłabiających władzę, w środowisku gdzie taka forma *jeszcze* jest
>> skuteczna i ubytki w kasie do podziału są *realną* przesłanką do utraty
>> władzy.
>
> Ale gdzieś to "wyszło"?

A gdzieś to "nie wyszło"?

> Bo moim zdaniem prędzej doprowadzi to do zaostrzenia
> przepisów i autorytarnych rządów niż do utraty władzy.

Zaostrzanie przepisów i autorytarne rządy prowadzą do:
1) Ściany, dalej jest dyktatura
2) Utraty władzy.

>>> Tak by było jakby władza nie miała możliwości dokładania obciążeń,
>>> ale ma. Dla przykładu za podatek bankowy, czy od handlu zapłacimy
>>> my wszyscy.
>>
>> Przecież o tym piszę. Niech dokładają obciążenia, skoro są głupi.
>> Prosta droga do utraty władzy.
>
> To jednak poproszę o przykład.

Przykład państwa, w której jakaś grupa traci władzę przez dokładanie
obciążeń?
Mogą być przykłady oprócz Korei Płn.?
Czekaj, wygooglam jakiś spis państw i zrobię kopiuj-wklej, bo nie chce
mi się ręcznie przepisywać.

> W KAŻDYM państwie ludzie oszukiwali i oszukują na podatkach.
> Nawet najbardziej lieralnym.
>
>> Udowodnij powołując się na argumenty historyczne, że to sposób nieskuteczny.
>
> Nie przerzucaj argumentów dowodowych na mnie.
> To TY twierdzisz, że to szkodzi władzy, więc wykaż że tak jest.

Nie, nie. Ty twierdzisz, że to nie szkodzi...
To, że szkodzi, jest oczywiste.

>>> Przecież autor napisał wprost, że ma na myśli fikcyjne rozwiązanie.
>> A ja napisałem wprost, że mnie mnie oceniać moralność autora.
>
> Ależ cały flejm wynika z faktu, że "moralnie" go chcą wszyscy wybielić.
> A tu czysty fakt - chce wyłudzić świadczenie. Kropka.

Chce skorzystać z możliwości jakie daje prawo. Kropka.

>>> takie, które konkretnym jednostkom się nie podobają.
>>> Jak chciałbyś tego uniknąć?
>>
>> Piszemy o czymś innym.
>> Ja nie twierdzę, że "nie dołożę do remontu chodnika, bo jeżdżę
>> samochodem i chodnik mam w dupie" (środek artystyczny).
>> Nie ta kategoria.
>
> A więc jaka to kategoria?

Kategoria racjonalnej argumentacji.

Argument racjonalny: piesi nie powinni chodzić po jezdni, bo mogą
zniszczyć samochód fanatykowi samochodów, który generalnie chodniki ma w
dupie i dla zachowania konsystencji lakieru nie będzie się sprzeciwiał
remontowi chodnika, a nawet się dołoży

Argument z innej kategorii: ksiądz musi jeździć Maybachem, bo jak
inaczej dojechałby do szkoły odebrać pensję za nauczanie o chodzeniu po
wodzie?

Pozdrawiam
Piotr