On 2016-07-06, Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> wrote:

[...]

>> Ale gdzieś to "wyszło"?
> A gdzieś to "nie wyszło"?

No jakoś nie kojarzę. Podasz?

>> Bo moim zdaniem prędzej doprowadzi to do zaostrzenia
>> przepisów i autorytarnych rządów niż do utraty władzy.
>
> Zaostrzanie przepisów i autorytarne rządy prowadzą do:
> 1) Ściany, dalej jest dyktatura
> 2) Utraty władzy.

Ale mówisz o "utracie władzy" w sensie "odbyły się normalne, regulaminowe
wybory i władza straciła poparcie", czy o stracie władzy przez przedterminową
konieczność rozpisania wyborów/ustępienie/itp (czyli tak sobie powiązaną
z malwersacjami podatkowymi)?

>>> Przecież o tym piszę. Niech dokładają obciążenia, skoro są głupi.
>>> Prosta droga do utraty władzy.
>>
>> To jednak poproszę o przykład.
>
> Przykład państwa, w której jakaś grupa traci władzę przez dokładanie
> obciążeń?

Tak, poproszę. Wraz z udokumentowaniem tego przypadku (że
tak dokładnie ludzie zamanifestowali swój sprzeciw wobec władzy
i było to skuteczne).

> Mogą być przykłady oprócz Korei Płn.?
> Czekaj, wygooglam jakiś spis państw i zrobię kopiuj-wklej, bo nie chce
> mi się ręcznie przepisywać.

Możesz skopiować, byle zawierało uzasadnienie.

>> Nie przerzucaj argumentów dowodowych na mnie.
>> To TY twierdzisz, że to szkodzi władzy, więc wykaż że tak jest.
>
> Nie, nie. Ty twierdzisz, że to nie szkodzi...
> To, że szkodzi, jest oczywiste.

Nie jest.

>> Ależ cały flejm wynika z faktu, że "moralnie" go chcą wszyscy wybielić.
>> A tu czysty fakt - chce wyłudzić świadczenie. Kropka.
> Chce skorzystać z możliwości jakie daje prawo. Kropka.

Poświadczając nieprawdę? Bo w definicji np. z PIT jest jasna
informacja o "samotnym" wychowaniu dziecka, nie tylko o stanie
cywilnym.

Więc jak to jest?

> Argument z innej kategorii: ksiądz musi jeździć Maybachem, bo jak
> inaczej dojechałby do szkoły odebrać pensję za nauczanie o chodzeniu po
> wodzie?

Ale gdzieś taki argument padł? Czy to sobie wydumałeś?

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com