Gotfryd Smolik news wrote:
> "Publiczne ogłoszenie" najwyraźniej nie jest niedozwolonym postanowieniem
> umownym, jako że wcale nie tak dawno widziałem taką formę stosowaną
> przez banki ("zwykłe", nie internetowe - zmiany wywieszane w oddziale
> i już).

Nie jest niedozwolonym postanowieniem, bo ktoś go stosuje? Ciekawa
argumentacja :)

A coś zblizonego - z wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
przeciwko PKO BP SA (XVII Amc 41/01):
"W związku z tym, w świetle treści art. 384 § 2 zd. pierwsze, wzorce
umowne umów o świadczenie usług bankowych wiążą klienta banku, jeżeli
mógł zapoznać się z treścią wzorca. Jednakże rozwiązanie to nie ma
zastosowania w sytuacji określonej w art. 384 § 2 zd. drugie, to jest do
umów z udziałem konsumentów, którym wobec tego wzorzec ten powinien być
doręczony przy zawarciu umowy. Nie budzi bowiem wątpliwości, że umów
rachunku bankowego nie zalicza się do umów powszechnie zawieranych w
drobnych, bieżących sprawach życia codziennego. Mając to na uwadze Sąd
przyjął, że Bank miał obowiązek wynikający z treści art. 384 Kc,
doręczyć wszystkie postanowienia wzorca umowy przy jej zawieraniu.
Obowiązku tego nie dopełnił, skoro w odniesieniu do części klauzul
umownych jedynie powołał się na treść swojej Taryfy zawierającej, jak
wykazano, postanowienia wzorca umownego. Taryfy tej nie doręczał drugiej
stronie umowy. Takie postępowanie w obrocie z konsumentami uznać należy
za pozbawione podstawy prawnej. Taki sam tryb postępowania obowiązuje z
mocy art. 384[1] Kc przy wprowadzaniu do obrotu konsumenckiego wzorca
umowy już w trakcie trwania stosunku umownego o charakterze ciągłym, a
za taki należy uznać umowę rachunku bankowego. Niedochowanie tego trybu
powoduje skutek wyżej opisany."

> 384[1] wręcz stwierdza że taka zmiana jest "prawidłowa" !

patrz wyżej

KG