On Wed, 19 May 2004, kam wrote:

>+ Gotfryd Smolik news wrote:
[...]
>+ Nie jest niedozwolonym postanowieniem, bo ktoś go stosuje? Ciekawa
>+ argumentacja :)

No, masz rację :) Zakładam że akurat przy ilości umów zawieranych
przez banki sprawa by "wyszła" :)

>+ A coś zblizonego - z wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
>+ przeciwko PKO BP SA (XVII Amc 41/01):
>+ "W związku z tym, w świetle treści art. 384 § 2 zd. pierwsze, wzorce
>+ umowne umów o świadczenie usług bankowych wiążą klienta banku, jeżeli
>+ mógł zapoznać się z treścią wzorca. Jednakże rozwiązanie to nie ma
>+ zastosowania w sytuacji określonej w art. 384 § 2 zd. drugie, to jest do
>+ umów z udziałem konsumentów, którym wobec tego wzorzec ten powinien być
>+ doręczony przy zawarciu umowy.

Słusznie. Ale po piersze - chodzi o zupełny brak wzorca a po drugie
zupełny brak "doręczenia" :)
[...]
>+ przyjął, że Bank miał obowiązek wynikający z treści art. 384 Kc,
>+ doręczyć wszystkie postanowienia wzorca umowy przy jej zawieraniu.
>+ Obowiązku tego nie dopełnił, skoro w odniesieniu do części klauzul
>+ umownych jedynie powołał się na treść swojej Taryfy zawierającej, jak
>+ wykazano, postanowienia wzorca umownego. Taryfy tej nie doręczał drugiej
>+ stronie umowy.
[...]
>+ > 384[1] wręcz stwierdza że taka zmiana jest "prawidłowa" !
>+
>+ patrz wyżej

Patrzę :)
Sugerujesz iż oparcie się że "nie podpisałem regulaminu" (mimo
że prawdopodobnie go DOSTAŁ razem z f-rą za którą zapłacił :))
będzie argumentem ?
Owszem, spuszczam z tonu :) - ale ustawa wymaga tylko POWIADOMIENIA
a nie podpisania ("i tej linii bronię") !

pozdrowienia, Gotfryd