On Thu, 11 May 2017 09:52:37 +0200
Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:


> Bo jest bez sensu.

Bo nie pasuje do Twojej teorii? ;)

> Niczym nie ryzykujesz, uznając, że chce zmienić pas, podczas gdy on chce
> tylko objechać rondo.

Dla mnie jadącego za nim bez znaczenia, dla mnie stojącego na wjeździe też bez
znaczenia, bo jeśli nie miga, jest dokładnie ta sama sytuacja.

> Za to ryzykujesz, jeśli w przypadku braku migacza
> założysz, że będzie objeżdżał, a on zjedzie, tylko uzna, że to nie jest
> okrąglak, tylko "proste rondo" tak jak tutejsi mędrkowie, i nie będzie
> migał.

Zaraz zaraz, a czym niby ryzykuję? No słucham?

Bo jeśli stoję na wjeździe, brak migacza niesie tą samą informację, czyli oznacza, że
jedzie dalej po obwiedni, jeśli zjedzie z ronda bez prawego migacza, też niczym nie
ryzukję, bo postoję sekundę dłużej.

Jak jadę za nim, to czym ryzukuje jak nie ma lewego migacza? Tak czy siak, czy jest,
czy go nie ma, muszę go przepuścić/ustąpić mu pierwszeństwa.

Więc może łopatologicznie wytłumaczysz wszystkim gdzie jest to straszliwe ryzyko?

> Jak widać najwięcej ryzyka niesienie za sobą brak sygnalizacji
> manewru.

To tylko Tobie się tak wydaje, że brak lewego migacza niesie ze soba jakieś ryzyko.

Mało tego, dla własnej wygody i w celu na siłę udowodnienia tej karkołomnej tezy, nie
chcesz się odnieść do sensu migania lewym na dużych rondach, albo placach, też
oznaczanych C12 ;)

--
pozdrawiam
szerszeń