Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iia09f$nnh$25@inews.gazeta.pl...
> On 2/1/2011 3:57 PM, Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "Nikuś" <q...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:bd0709c0-fca4-4c04-9122-0c6a4a3c35e3@a28g2000vb
o.googlegroups.com...
>> On 1 Lut, 22:22, "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> wrote:
>>> Fajnie by było jakbyś podlinkował jakiś szkic, nie każdy mieszka w
>>> Poznaniu,
>>> a większość z nas tam nie mieszka...
>>
>> link:
>> http://zapodaj.net/b524fedee494.jpg.html
>>
>>
>> Moim zdaniem "B" nie ma prawa wjechać na skrzyżowanie pomimo zielonego
>> swiatła, dokąd wsyztskie "A" go nie opuszczą. Choć moim zdaniem to
>> skrzyżowanie jest niezbyt dobrze oznakowane.
>>
>
> tak by bylo, jakby mowil o samochodzie ktory jest tuz tuz.
> Wystarczy, ze B to bedzie sznur samochodow majacych zielone i jeden z
> nich bedzie mial ochote zrobic sobie kolko 360 stopni i trafi z powrotem
> na ciagle jadacy sznur samochodow z kiernuku B ciagle na zielonym i co
> wowczas?
> Z tego co widze, samochodu na rondzie nie ma co zatrzymac, a przed rondem
> masz oznakowanie rondo-ustąp, wiec teoretycznie ten na rondzie ma prawo
> spodziewac sie, ze ma pierwszenstwo.
>
>

Jeśli działają światła, to jest to zwykłe skrzyżowanie z wysepką na srodku,
a nie rondo. Wynika to z kolejności ważności: policjant - światła - znaki -
zasady ogólne.