On 2/1/2011 4:10 PM, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:iia09f$nnh$25@inews.gazeta.pl...
>> On 2/1/2011 3:57 PM, Robert Tomasik wrote:
>>> Użytkownik "Nikuś" <q...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:bd0709c0-fca4-4c04-9122-0c6a4a3c35e3@a28g2000vb
o.googlegroups.com...
>>>
>>> On 1 Lut, 22:22, "Piotr [trzykoty]" <t...@o...pl> wrote:
>>>> Fajnie by było jakbyś podlinkował jakiś szkic, nie każdy mieszka w
>>>> Poznaniu,
>>>> a większość z nas tam nie mieszka...
>>>
>>> link:
>>> http://zapodaj.net/b524fedee494.jpg.html
>>>
>>>
>>> Moim zdaniem "B" nie ma prawa wjechać na skrzyżowanie pomimo zielonego
>>> swiatła, dokąd wsyztskie "A" go nie opuszczą. Choć moim zdaniem to
>>> skrzyżowanie jest niezbyt dobrze oznakowane.
>>>
>>
>> tak by bylo, jakby mowil o samochodzie ktory jest tuz tuz.
>> Wystarczy, ze B to bedzie sznur samochodow majacych zielone i jeden z
>> nich bedzie mial ochote zrobic sobie kolko 360 stopni i trafi z
>> powrotem na ciagle jadacy sznur samochodow z kiernuku B ciagle na
>> zielonym i co wowczas?
>> Z tego co widze, samochodu na rondzie nie ma co zatrzymac, a przed
>> rondem masz oznakowanie rondo-ustąp, wiec teoretycznie ten na rondzie
>> ma prawo spodziewac sie, ze ma pierwszenstwo.
>>
>>
>
> Jeśli działają światła, to jest to zwykłe skrzyżowanie z wysepką na
> srodku, a nie rondo. Wynika to z kolejności ważności: policjant -
> światła - znaki - zasady ogólne.


no to masz zwykle skrzyzowanie, gdzie z jednej sotrny swiatła są, a z
drugiej nie ma. I co dalej?