W wiadomości <news:dof653$23d$1@inews.gazeta.pl>
Michał Wilk <m...@g...pl> pisze:

> Wlasciciel z gory sobie zalozyl, ze bedzie wpuszczal osoby noszace
> "kobieca" fryzure, wolnosc gospodarcza chyba mu na to pozwala? Do
> klubu weszla osoba, ktora takiej fryzury nie miala, wiec
> zaproponowano jej zalozenie peruki. Gdzie tu dyskryminacja?

Naprawdę jej nie widzisz?
Łysą kobietę wpuszczono by bez problemu.
Łysego mężczyznę już nie.
Więc nie o fryzurę tu chodzi, lecz o płeć.

> No tak, ale w tym przypadku, jesli nawet nie wymagano od wszystkich
> noszenia peruk (na co slusznie zwrociles uwage), to jednak wymagano
> noszenia konkretnej fryzury.

Nie. Wymagano konkretnej płci.
Płeć niemile widziana mogła wejść pod warunkiem założenia peruki (a dlaczego
nie wypchanego biustonosza? :>)

> jednak srodki jakich uzyto nie wypelnialy moim zdaniem
> znamion dyskryminacji;-)

A co takiego wg Ciebie musiałyby zrobić właścicielki pubu, by doszło do
dyskryminacji?
Bo moim zdaniem doszło do niej już w momencie tworzenia pubu tylko dla
określonej płci.
Gdyby otworzono pub tylko dla mężczyzn, to wrzask i jazgot ze strony
feministek byłby taki, że głowa mała.

--
PozdrawiaM
[kobieta, gwoli ścisłości ;-]