> A gdzie tu widzisz równe traktowanie? Gdzie przymus peruki dla kobiet?
> Z art. wynika, że peruki dotyczyły mężczyzn lub (jeśli dotyczyły
> wszystkich) to od nich były rygorystycznie wymagane - wymaganie było
> uzależnione od płci.

Faktycznie, masz racje, umknelo mi to. Jednak w takim razie pojawia sie inny
argument - ow Roman G. i kobiety - nie byly w takiej samej sytuacji (te
osoby roznily sie plcia. Podobnie byloby w sytuacji, gdy ktos zatrudnialby
osoby chetne do tanca na rurze i zglosilby sie facet - czy odrzucenie jego
kandydatury to dyskryminacja? Nie, bo nie jest w takiej samej sytuacji jak
kobieta.

Wlasciciel z gory sobie zalozyl, ze bedzie wpuszczal osoby noszace "kobieca"
fryzure, wolnosc gospodarcza chyba mu na to pozwala? Do klubu weszla osoba,
ktora takiej fryzury nie miala, wiec zaproponowano jej zalozenie peruki.
Gdzie tu dyskryminacja?

No ale tak sobie tylko gdybam, poczekajmy na rozstrzygniecia wyzszych
instancji

> W tym przypadku dopinguję kobietom, ale nie życzyłbym sobie, żeby pojawił
> się lokal, w którym (regulaminowo każdy) klient na żądanie obsługi
> musiałby się przesiąść do osobnej sali, jednak wymagano by tego tylko od
> Murzynów, kalek... albo kobiet. Wtedy dopiero byłby wrzask.

No tak, ale w tym przypadku, jesli nawet nie wymagano od wszystkich noszenia
peruk (na co slusznie zwrociles uwage), to jednak wymagano noszenia
konkretnej fryzury. Ja wiem ze celem zadania zalozenia peruki podyktowane
bylo raczej checia nie wpuszczenia mezczyzny do srodka, jednak srodki jakich
uzyto nie wypelnialy moim zdaniem znamion dyskryminacji;-)

Pozdrawiam,
Michal