Marcin Debowski wrote:
> Nie wyjaśniłeś mi niestety o co pytałem na pl.misc.konsumenci

Zostawiłem na później i zapomniałem :)

> to może
> tutaj zapytam ponownie: Jeśli jest tak jak mówisz tzn. art 22 wskazuje
> że sprzedaż pomiędzy dwoma os. fizycznymi to sprzedaż konsumencka czyli
> rękojmi nie można wyłączyć, to jak to się dzieje że sądy nie są zalewane
> masą pozwów właścicieli uszkodzonych gaźników, pękniętych głowic,
> skorodowanych rur w ścianach itp itd dopiero co przez nich nabytych
> z rynku wtórnego dóbr? Serio pytam.

Przede wszystkim nowelizacja kc weszła w życie 25 września, więc mało
jest takich umów, nie wszyscy jeszcze zauważyli, mało wad się ujawniło itd.
A ściślej - to nie jest "sprzedaż konsumencka", bo tą reguluje ustawa,
która wymoga ukłądu przedsiębiorca-konsument, tylko przynajmniej moim
zdaniem "umowa z udziałem konsumentów" z art.558 kc

> Może pies jest pogrzebany w art
> 559 i wykazaniu że wada istniała w momencie wydania (ogólnie art 6)?

Też. Poza tym art.557 - jak zauważyłeś wiekszość takich umów ma
klauzulę, że kupującemu znany jest stan rzeczy, a więc wiedział o wadach
- nie obejmuje ich rękojmia. Udowodnienie, że wada jednak była, tylko n
ie mogła być dostrzeżona - dość trudne. W stosunkach konsument-konsument
raczej trudno byłoby przenieść ciężar dowodu na sprzedawcę, tak jak w
zasadzie uczyniono to przy stosunkach konsument-profesjonalista.

KG