Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):

> On Mon, 23 Apr 2012, wrote:
>
> > Oczywiscie, ze chodzilo o forme pisemna. Przyjechali zobaczyli i
stwierdzili
> > ze tak ma byc. Na pismie tego nie dali. Nie odpowiedzieli pisemnie na
pismo.
> > Teraz chyba jasne.
>
> Jasne.
> I mamy problem - ustawa nie okresla że musi być na pismie, zajrzałem
> (mam nadzieję że do aktualnej tresci).
> Oczywiscie, jest problem dowodowy, ale żeby twierdzić inaczej musiałbys
> skłamać.
>
> > Macie jakies konkretne wskazowki?
>
> "Wersja Michnik"?
> Znaczy nagranie ich oswiadczenia, żeby mieć dowód?
>
> pzdr, Gotfryd

No to dziwne, bo teraz ja cos tam nasmaruje w pismie powolujac sie na ich
slowa, a oni beda mogli sie z tego wycofac (bo na pismie tego nie mam, "ze te
pralki tak maja"). Ale ok. Konkretnie chce pojsc w strone tego, ze stan
faktyczny nie zgadza sie z instrukcja.

Pralka pierze 3 godziny, powinna poltorej. Chce to napisac odpowiednio w
pismie i zadac zwrotu gotowki. Moge? Sprzet jest nie do naprawienia ("bo tak
ma"), a w instrukcji nie napisali ze klasa A zamiast zzerac prad przez 1,5
godziny, bedzie zarla przez 3 godziny. Jest to chyba dosyc istotny powod do
zwrotu gotowki? Maja jeszcze jakies wyjscie, czy sa zaszachowani :)? Sprawa
wydaje sie prosta z taka diagnoza.

MIX-NET


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/