Użytkownik wrote:
> Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał(a):
>
>> On Mon, 23 Apr 2012, wrote:
>>
>>> Oczywiscie, ze chodzilo o forme pisemna. Przyjechali zobaczyli i
>>> stwierdzili ze tak ma byc. Na pismie tego nie dali. Nie
>>> odpowiedzieli pisemnie na pismo. Teraz chyba jasne.
>>
>> Jasne.
>> I mamy problem - ustawa nie okresla że musi być na pismie,
>> zajrzałem (mam nadzieję że do aktualnej tresci).
>> Oczywiscie, jest problem dowodowy, ale żeby twierdzić inaczej
>> musiałbys skłamać.
>>
>>> Macie jakies konkretne wskazowki?
>>
>> "Wersja Michnik"?
>> Znaczy nagranie ich oswiadczenia, żeby mieć dowód?
>>
>> pzdr, Gotfryd
>
> No to dziwne, bo teraz ja cos tam nasmaruje w pismie powolujac sie na
> ich slowa, a oni beda mogli sie z tego wycofac (bo na pismie tego nie
> mam, "ze te pralki tak maja"). Ale ok. Konkretnie chce pojsc w strone
> tego, ze stan faktyczny nie zgadza sie z instrukcja.
>
> Pralka pierze 3 godziny, powinna poltorej. Chce to napisac
> odpowiednio w pismie i zadac zwrotu gotowki. Moge? Sprzet jest nie do
> naprawienia ("bo tak ma"), a w instrukcji nie napisali ze klasa A
> zamiast zzerac prad przez 1,5 godziny, bedzie zarla przez 3 godziny.
> Jest to chyba dosyc istotny powod do zwrotu gotowki? Maja jeszcze
> jakies wyjscie, czy sa zaszachowani :)? Sprawa wydaje sie prosta z
> taka diagnoza.

dobrze kombinujesz...

sprawdź materiały reklamowe, foldery strony internetowe co tam obiecują i
czy spełnia te obietnice.