Budzik wrote:

> Użytkownik Marcin Debowski a...@I...ml1.net ...
>
> >> W przypadku butów - jezeli klej sie rozkleił, to o ile nie okaze
> sie >> ze np. były to buty wyjsciowe a rozkleiły sie, bo były
> wystawione na >> działanie wody np. w górach na sniegu, albo jakies
> inne tego typu >> przypadki - to rozklejenie sie samo z siebie
> DOKLADNIE dowodzi wady. >> Z prostego rozumowania - gdyby nie było
> wady - nie rozkleiły były >> sie. Wiec dokładnie albo uzyto zły klej,
> albo zle sklejono - w kazdym >> razie nie powinny były sie rozkleic a
> sie rozkleiły.
> >
> > Można się z tym zgodzić, ale niczego to nie załatwia, bo
> > wprowadzasz pewne założenia, które wymagają weryfikacji aby
> > twierdzenie podstawowe mogło zostać udowodnione. Zobacz, masz
> > wykazać istnienie usterki w momencie wydania towaru - jeśli teraz
> > chcesz posłużyć się takim dowodem nie-wprost to musisz jednocześnie
> > UDOWODNIĆ, że buty były użytkowane w sposób zalecany przez
> > producenta.
>
> a moze to juz nalezy do producenta, zeby ewentualnie odrzucając
> reklamację wskazał, ze to jednak nie była wina złej jakosci butów,
> tylko mojego złego uzytkowania? (oczywiscie pozostaje kwestia
> dowodzenia tego, no ale to juz inna para kaloszy)

Ależ to jest własnie określone dokładnie:
1. pierwsze 6 miesięcy - sprzedawca musi udowdnić że towar był bez wad.
2. po 6 miesiącach - kupujący musi udowodnić że wada istniała.

Samo rozklejenie się taką wadą nie jest - bo nie istniało w momencie
sprzedaży, prawda?

Nie można uznać za takie "udowodnienie" słów - "użytkowałem normalnie,
skoro się rozkleiły to znaczy że jakaś wada była".
Musisz wskazać konkretnie - jaka wada. Zły klej - przedstaw ekspertyzę
że rzeczywiście był zły.

--
Pozdro
Massai