Użytkownik "Wiesiaczek" <c...@v...pl> napisał w wiadomości
news:knsrae$ej0$3@news.task.gda.pl...
> On Sun, 26 May 2013 09:08:27 +0200, u2 wrote:
> [...]
> Widziałem taką "nieobciążoną" w akcji: Wydała wyrok skazujący niby za
> wykroczenie drogowe, bez przesłuchania oskarżonego, beż świadków, bez
> żadnych szkód materialnych. Wyłącznie na podstawie oskarżenia starej
> panny, która uważała, że się przestraszyła. :)
> Pierdolę takie nieobciążone.
> [...]
A ja widziałam rozprawe Sądu Apelacyjnego w którym Sąd w składzie trzy
sędziny powyżej czterdziestki, w sprawie przeciwko ZUS, wbrew zaświadczeniom
z państwowych urzędów i spisanych zeznań świadków uznał że powódce nie
należy sie emerytura za sześć lat pracy. Jednocześnie Sąd nie wystąpił do
prokuratury z wnioskiem że zaświadczenia z dwóch państwowych zakładów pracy,
zaświadczenie z Wojewódzkiego Urzędu Pracy i potwierdzone notarialnie
zeznania świadków są sfałszowane. Po prostu uznały że sie nie należy i już.
Ponieważ był to Sąd Apelacyjny to automatycznie została zamknięta droga
prawna, czyli żadne odwołanie już nie przysługiwało, jak również kasacja
przed Sądem Najwyższym (ze względu na zbyt niską kwotę roszczenia).
Oczywiście sędziny wiedziały że są całkowicie bezkarne i mogą wydawać wyroki
wg. kaprysu (czyli swobodna ocena faktów, dowodów i świadków - lub jak kto
woli własnego sumienia - a nie obowiązującego prawa).
To taki prawdziwy przykład sprawiedliwości w RP na wyższym szczeblu.
Dlatego reforma jest konieczna.

pozdr